Kdy nahradí bezzrcátka APS-C zrcadlovky?

[Petr Luňák]

Takže nie len že na DSLR neexistuje nič dlhšie ako 70-200/2.8:
- už aj samotný Nikkor 70-200/2.8 je príliš veľké a ťaké sklo

Kdybyl na m4/3 existoval ekvivalent, byl by +/- zrovna tak velky a tezky. Jenze neexistuje, ostatne jako pro desitky jinych objektivu a jinych ohnisek, neexistujici ekv. pro f/1.2 - 1.4 skla ani snad zminovat nebudem, to by bylo az moc velke ponizeni pro ten archaicky system, od ktereho se odpoutava uz i Panasonic

A ze neexistuje nic delsiho nez 70-200/2.8? To myslis vazne?

[ltokar]

Ganec: zdrž sa blbých komentárov .. nemáš fotku .. máš *****. Vypisovať litánie o somarinách dokáže každý

[Grimjaur]

Takže nie len že na DSLR neexistuje nič dlhšie ako 70-200/2.8:
- už aj samotný Nikkor 70-200/2.8 je príliš veľké a ťaké sklo

Kdybyl na m4/3 existoval ekvivalent, byl by +/- zrovna tak velky a tezky. Jenze neexistuje, ostatne jako pro desitky jinych objektivu a jinych ohnisek, neexistujici ekv. pro f/1.2 - 1.4 skla ani snad zminovat nebudem, to by bylo az moc velke ponizeni pro ten archaicky system, od ktereho se odpoutava uz i Panasonic

A ze neexistuje nic delsiho nez 70-200/2.8? To myslis vazne?

Nech ho Petře, nejlepší negrafik log si jenom nestihl načíst všechno co mu strejda gůl předložil.

[chvd]

.......................................

Neviděl jsi tam u vás dnes nějak více chemtrails?

[Ganec]

Grimjaur, moje pôvodné tvrdenie je toto:

S objektivy to bylo trochu slabší, tedy relativně, samý 70-200/2,8

Že výrobcovia foťákov nevyrábajú dlhšie svetelné zoomy som si všimol, keď som sa zamýšľal nad tým, čo by sa bráchovi mohlo hodiť kvôli lepším fotkám z futbalu. Dlhší svetelný zoom totižto Canon neponúka. Len pevné sklá za strašné sumy.
Alebo 70-300/4-5.6L .. ale to už je lepšie riešnie mFT zoom so svetelnosťou f/2.8

Išlo tam o to, že v bežnej predajni (napríklad v Pro-Laike) sa nepredávajú dlhšie svetelné zoomy.
Medzi 70-200mm f/2.8L IS II (za 1 790,00 €) a 200-400mm f/4.0L IS (za 11 799,00 €) proste nič normálne nie je
Len tá spomínaná 70-300mm f/4.0-5.6L (za 1 449,00 €) .. a v bazáre je Sigma 100-300/4, ktorá je vyzoomovaná neostrá.

Alebo som si vyklikal v megapixeli maximálny dosah zoomu 200-500mm + svetelnosť do F/5
=> našlo mi 10 rôznych objektívov typu 70-200 + 2 sklá vážiace 3 a pol kila (jedno za 300 tisíc a druhé od Sigmy)

Bolo teda normálne, že na workshope boli len 70-200/2.8 sklá:
=> je to dôsledok toho, že okrem nich sa na DSLR pre bežných ľudí nič zaujímavé nepredáva
(len obyčajné nesvetelné sklá so svetelnosťou f/5.6 a horšou, alebo príliš veľké a drahé "kravy")

[FXE1]

.......................................

Neviděl jsi tam u vás dnes nějak více chemtrails?

To je stále rovnaké, ale teraz bolo výročie našej najstaršej konšpiračnej teórie, 100 rokov od vtedy, čo ste nám údajne zostrelili Štefánika Čo na psychiku slabších jedincov v kombinácii so saharským (rozumej islamistickým) pieskom v ovzduší vytvorilo značný nápor...

[bob222]

Najstaršia konšpirácia bola v starej ale dobrej poľskej komédii sexmisia: keď Kain zabil svoju sestru Ábelu... (Je tam všetko, vražda, gender útlak, nerovnosť pohlaví)

[DUDISKO]

Z ineho vlakna presunuta odpoveď sem pre zachovanie "témy" na správnom mieste..

...HIRES nie je dobrý.. aspoň podľa mojich skúseností.. samotná fotka je s dobrým sklom dosť ostrá a hires tam nedáva väčšie rozlíšenie ale niečo ako zvečšenie keď...

Někde děláte chybu, HiR rozlišení přidává.

Áno.. Zle som sa vyjadril.. Myslel som detajly.. Proste som tam toho viac nemal len vačšie rozlišenie a menej ostré.. Taká patlaninka. ..
A prirovnaval som to k zdrojonej fotke zväčšenej v zonery na podobne rozlíšenie, ktoré mi pripadalo v konečnom výsledku ešte trochu lepšie..

Možno teraz poviem blbosť.. Ale skúsim.. Môj pohľad na vec je taký, že ak mi mala bunka (pixel) čipu nedokáže prečítať informáciu cez optiku /teda dany detajl/ tak aj keď sa bude okolo neho krútiť o pol pixela tak ju tam neprečíta.. Snáď som to napísal aspoň trochu zrozumiteľne a budeme sa môcť o tom trochu baviť.. Teda tí z vás (ja to nie som) , ktorí rozumiete tým technickým veciam a možnostiem čipu (prenášaného signalu a p. )

[chvd]

DUDISKO: taky bych sázel na to, co vidím. Ono technologicky se dá vysvětlit ledacos , ale realita je realita.

-- 6. 5. 2019 08:49 --

z vlákna o Olympusech:

- môj príspevok sa s tým od Dudiska nevylučuje; oba sú pravdivé, teda môžeš veriť obom

Jistě, oba jsou pravdivé, proto jsi odpověď na ten jeho začal slovy, že se mu to opravdu jen zdálo.
No to dá rozum!

- môj príspevok bol o fotkách, nie o EVF; ak chceš riešiť EVF, tak to napíš do vhodnej diskusie alebo si založ vlastnú

Chceš mi sxtanonovat, co smím a co nesmím použít jako příměr?

- rozdiel medzi "digitálnou zväčšeninou" a "skutočnou" => je ako medzi digitálnym a optickým zoomom (to je už dúfam zrozumiteľnejšie)

Ne není. Digitální a optický zoom jsou jasné pojmy. Digitální a opravdová zvětšenina je tedy co? Jak to vzniká? Z čeho, jakým postupem?

- high-res shot je poskladaný z 8-mich záberov (handheld zo 16), nie z normálneho záberu + 4 ďalších

Jak který, nicméně na principu to nic nemění.

- keď píšem o Adobe algoritmoch a o "Bayerovi", tak riešim single shot a nie high-res (video o ktorom si nalinkoval ty)

A co z toho má plynout, já ho linknul v souvislosti, kdy jsi se zde oháněl znalostí jakýchsi Adobe a Olympus algoritmů, které jsi jak jinak než nespecifikoval.

- na tom videu je riešený "handheld-high-res", čo je niečo úplne iné ako "high-res shot" ktorý v príspevku riešim ja

V čempak je to úplně jiné?
Že se těch snímků dělá více? Tak OK, tak to bude u nehandheld trochu méně domatlané no.

V tvojom príspevku si pletieš "štandardný high-res" a "handheld high-res". Rozdiel je v tomto:
- štandardný high-res: je z 8 záberov, inak ako záber samotný, treba na neho statív, produkuje 4x väčšie rozlíšenie v RAW
- hand-held high-res: je zo 16 jednoduchých záberov, netreba na neho statív, produkuje 2.5x väčšie rozlíšenie v JPG

Nakrásně ze 64, princip je stejný, výsledek je +- stejný také, jen v jiné míře. Což si sám krásně prokázal ve svých textech ... viz dále.
Podsatné je, že jsi si opět vymýšlel. Kdyby hires produkoval samé reálné detaily, tedy nelhal, nebylo by třeba například:
http://www.gancovky.sk/2019/01/high-res ... rtefaktov/
Ono totiž logicky nejsou tam jen jak ty tomu říkáš artefakty, které jsou jednoznačně odhalitelné okem na první pohled, ale jsou tam i jiné, méně snadno rozpoznatelné, to jaksi vyplývá z podstaty toho, jak hires funguje tedy, že se skládají snímky pořízené v různých okamžicích.

[Davidof]

Já bych taky zkusil něco nafotit, abychom měli porovnání.

Napadá vás nějaký motiv, na kterém byste to chtěli zkoumat. V první fázi bych dal ten HandHeldHiRess, protože se mi nechce běhat někde se stativem.

Můj dojem je ten, že na té dvoutisícovce nějaké detaily navíc byly.

Jestli chcete, můžu doma vyfotit něco členitého (doma klidně i na stativu) a dát odkaz na snímky s plným rozlišením.

Nebo to můžu zkusit na nějakém makru nebo architektuře, skály poblíž moc nemám (snad jen na Radyni).

Už jsem ztratil trochu nit, jestli jde o to , jestli Hi Ress prostě z principu nemůže fungovat, nebo jestli teoreticky fungovat může, ale v real-lifu to nefunguje, nebo jestli to vlastně funguje, ale nestojí to za to ;-)

[chvd]

Grimjaur, moje pôvodné tvrdenie je toto:

S objektivy to bylo trochu slabší, tedy relativně, samý 70-200/2,8

Že výrobcovia foťákov nevyrábajú dlhšie svetelné zoomy som si všimol, keď som sa zamýšľal nad tým, čo by sa bráchovi mohlo hodiť kvôli lepším fotkám z futbalu. Dlhší svetelný zoom totižto Canon neponúka. Len pevné sklá za strašné sumy.
Alebo 70-300/4-5.6L .. ale to už je lepšie riešnie mFT zoom so svetelnosťou f/2.8

Išlo tam o to, že v bežnej predajni (napríklad v Pro-Laike) sa nepredávajú dlhšie svetelné zoomy.
Medzi 70-200mm f/2.8L IS II (za 1 790,00 €) a 200-400mm f/4.0L IS (za 11 799,00 €) proste nič normálne nie je
Len tá spomínaná 70-300mm f/4.0-5.6L (za 1 449,00 €) .. a v bazáre je Sigma 100-300/4, ktorá je vyzoomovaná neostrá.

Alebo som si vyklikal v megapixeli maximálny dosah zoomu 200-500mm + svetelnosť do F/5
=> našlo mi 10 rôznych objektívov typu 70-200 + 2 sklá vážiace 3 a pol kila (jedno za 300 tisíc a druhé od Sigmy)

Bolo teda normálne, že na workshope boli len 70-200/2.8 sklá:
=> je to dôsledok toho, že okrem nich sa na DSLR pre bežných ľudí nič zaujímavé nepredáva
(len obyčajné nesvetelné sklá so svetelnosťou f/5.6 a horšou, alebo príliš veľké a drahé "kravy")

Nemať lidi. Na Olympusy a jiné 4/3 foťákoimitace se taky nic delšího reálně fakticky prakticky světelnějšího neprodává.

[FXE1]

Dudisko:

"A prirovnaval som to k zdrojonej fotke zväčšenej v zonery na podobne rozlíšenie, ktoré mi pripadalo v konečnom výsledku ešte trochu lepšie.."

Takto podobne mi to popísal kolega z G9, a oko on má na to dobré, tak že som to už ani neskúšal, aj keď mi na to tú G9 ponúkal. V mojej hierarchii potrebného to určite nie je to podstatné na kúpu.

[chvd]

Už jsem ztratil trochu nit, jestli jde o to , jestli Hi Ress prostě z principu nemůže fungovat, nebo jestli teoreticky fungovat může, ale v real-lifu to nefunguje, nebo jestli to vlastně funguje, ale nestojí to za to

Můj názor a to, co jsem odkoukal mi říká, že určitě to nějaký detail přidá, na druhu stranu to přodá i spoustu řekněme slepých detailů tedy buď získaných odpočtením/odhadem nebo jakýmsi zprůměrováním okolí.
Co mi na prezentaci hiresu přijde až sprosté jsou tvrzení v duchu, že výsledek je datově 4xvětší tudíž je to 4x lepší fotka/4xvíce detailů atd. S normálními lidmi v normálním povídání mi to přijde nesmysl stále dokola obemílat, tak nějak to téma patří už myslím jen k jedné konkrétní existenci, jinak jsme si své pohledy myslím už dostatečně vysvětlili

[kozakm]

Skoro samý vlajkový lodě, to jsem koukal, jen jeden Nikon, to jsem taky koukal, ještě k tomu 610.

Nikony byly dva Ještě D7000

[Davidof]

A jo :-) Já myslel, že existuje jen D500 a D5, jinak tím nemá cenu vyjít z baráku ;-)

Ale překvapili mě ti 1Dx-káři, hlavně ten kluk s mark dvojkou, co měl prý ještě mark jedničku v baťochu jako back-up :-)