Fotohospoda

[tomashr]

Co mám už dva roky (a začátek tohoto) zkušenost, tak to one per week ještě slušně zvládnout jde, vyložených výplní mám oba roky určitě dost pod deset. Spíš se musíš srovnat s tím, že to opravdu skládáš jako přehled a řekněme "posloupnost" a ne primárně to, co bys bral za nejlepší. Třeba letos jsem na to narazil předminulý týden - prostě jsem tam nechtěl už dát dalšího "ptáka", ač bych jednu velmi slušnou fotku tohoto tématu daný týden zase měl, tak jsem zvolil něco, co by možná někdo bral za výplň, ale reálně šlo o celkem promyšlený záměr kvůli celkové konzistenci.

Jinak Řím pěkný, ale zase si kladu otázku, zda je to BW fakt jednoznačným přínosem...

[milann88]

Mně obecně BW sedí k podobným fotkám, pokud bych se snažil udělat vyloženě pohlednicovky, tak bych asi volil spíš barvu. Konkrétně k tomuto výběru, část fotek by fungovala v barvě dobře, část fotek by podle mě v barvě tolik nefungovala, protoze jsem měl většinu času spíš pod mrakem a světlo trochu chybělo, tím pádem byly barvy trochu mdle.

[Davidof]

Jedn fotka denně je spíš špatně než správně, teda hlavně pro člověka se zaměstnáním, rodinou a třeba i jiný koníček.

Jedna pořádná fotka týdně mi přijde jako mnohem rozumnější způsob, jak realizovat a třeba i rozvíjet svůj koníček. I tak je to docela těžký :-)

[landov]

milann88: velmi pekne fotecky

Ja som bol na sluzobke a mal som so sebou GRIIIx.

Ostrihomska bazilika - prvy den pocasie nebolo idealne, ale chvilu pred zapadom slnka som bol naozaj stastny, ze som mal fotak pri sebe.

[tomashr]

Jinak z jiného soudku, když tu z jedné strany vidím landova s GRIIIX a z druhé Milana s FF s 24-70 a 15mm - musím říct se pořád nějak nemohu rozhodnout, co vlastně užívat jako travel/street sestavu. Tady v Praze si hraju, že vyrazím skoro pokaždé s něčím jiným a vlastně vše funguje, ale zároveň člověk má pocit, že mu zrovna něco chybí...

Nejspíš pro akce, kde to budu opravdu řešit, letos zřejmě opět New York a některé další zase skončím u OM-5 s 12-100/4pro a ultrawide Laowou 6mm, což jsou oboje velmi nekompromisní skla. Ale tak nějak v hloubi duše si říkám, že kdybych se vykašlal na rozsah, tak by třeba S5II s 18/1,8 a 50/1,8 přinesla možná hodně zajímavé výstupy.
Fakt nevím, začínám chápat, proč se říká, že nejhorší je možnost výběru

[oldbas]

Mohu potvrdit, že možnost výběru je často horší varianta. U mě to platí hlavně při balení.
Věřím, že pokud je člověk na místě jen se dvěma ohnisky, užije si to víc a výsledek bude lepší, než s plným batohem zoom objektivů.
Pro výlet je něco jako 20 + 50 plně dostačující. A dá se to i s jedním, např. 28, nebo 35mm.
Nejhorší je v hlavě vypnout to, že mám sakra doma to a tohle a kdybych to měl s sebou, .....to je za mě špatná cesta. Preferui opak, minimalismus. A ve všem

[tomashr]

Já teda musím říct, že ohniska někde mezi 150-200mm EQ ve v městech docela využívám - jak různé detaily, tak i některé odsazené fotky lidí a tak. Netvrdím, že to bez toho nejde, na druhé straně ale nejde ani o žádný "teoretické přání, o kterém jsem někde slyšel", opravdu takto fotím.

Je v tom asi trocha deformace z MFT, kde Olympusí 12-100 (EQ24-200) je fakt brutálně dobré sklo, na MFT dost možná vůbec nejostřejší zoom začínající na tomto ohnisku, jaký existuje (lepší než 12-40/2,8pro). A není to přitom tak, že by další zoomy byly špatné, on se tento širokorozsahový zkrátka povedl až tak trochu "proti přírodě". Takže zrovna u MFT mám dost jasno, tam moje sestava 12-100 a k tomu malinké (ale taky výtečné) 6mm/2 a pancake 20/1,7 nemá chybu a tady bych neměnil.
U FF už se ale dostávám při podobném rozsahu ohnisek už dost na limit přijatelné velikosti, navíc u Panasonicu jejich širokorozsahový 28-200 není ani zdaleka tak skvělé sklo jako výše popsaný 12-100, tak tam je volba mnohem komplikovanější. Zase je ale vyšší přínos těch pevných skel 1,8 v DOF a tak, takže to vede k úvahám o jiném přístupu.
Ne, výběr je fakt svinstvo

[zibbi]

Když se tu tak rozvažuje.

Milan zase a opět udělal pár fotek(Řím), kterými se "kochám". Mezi jiným i tím, že na nich tak nějak "vidím" efekt toho snímače. Ale samozřejmě to i vím.
A tak by mně zajímalo, zda bych u nějakého motivu vyfoceného MFT a FF za obdobných podmínek a nastavení poznal jakým formátem snímače je ta fotka udělaná. Nebo nějaký mix několika různých témat. Taková zkouška naslepo. (Tady by to třeba tomas mohl udělat. Jen tak, cvičně.

Zda jsem se třeba nepletl ve své touze po FF. A potažmo, zda se nepletu ve své touze po "středním formátu" . Tam se mi také ty fotky svým "lookem" moc líbí. Ale to zase vesměs vím, že jsou tím MF udělány:-)
Tímto dotazem neřeším velikost, váhu, ceny, nositelnost apod. Pouze ten look.
Takže pokud by sěkomu chtělo...

[Davidof]

Jde o to, jak myslíš tu větu - … za obdobných podmínek a nastavení …

Pokud budeš trvat na tom, že oběma systémy máš zachytit stejný úhel pohledu se stejnou hloubkou ostrosti, tak se výsledné obrazy budou lišit jen málo - vliv skel, bitové hloubky a celkově algoritmů zpracování ve foťáku a jejich implementace v softu co používáš.

Ale taky zjistíš, že některá zadání MFT nedokáže splnit.

A to můžeš vyřešit tím, že řekneš, že to nevidíš, nebo že ti na tom nezáleží, nebo že ta zadání jsou ošklivá a že se tak fotit nemá :-)

To je trochu nadsázka pod dojmem osmi let diskusí na toto téma na tomto fóru.

Úplně klidně to může být tak, že některá témata člověk nefotí a skutečnost, že je MFT nedokáže vyprodukovat, ho vůbec nemusí pálit.

Ten překryv je dostatečně velký.

A taky vycházím z toho, že jsi z rovnice vyloučil váhu, cenu, nositelnost ..

[tomashr]

Tak Milan hlavně velmi slušně fotí - nápady, realizace a tak.
Ale tedy nemám pocit, že by v té sérii bylo něco, kde bych měl pocit, že to je přínos formátu, spíš bych naopak řekl, že by to stejný fotograf vesměs dokázal i s MFT či APS-C s vhodným sklem. On to hezky psal dříve Davidof - FF lepší třídy přinese hlavně ten přínos (ale pro někoho spíš depresi), že už prostě víš, že se na techniku nemůžeš vymlouvat a je to jen na tobě. Což upřímně může některé lidi i zdeptat, reálně u některých fotek to proti menším formátům práci spíš přidá a prostor pro chybu zvětší a pokud si někdo namlouval, že ho menší snímač limituje, tak se může docela hodně divit...

V roce 2024 jsem motivy typu toho teď od Milana fotil prakticky napůl MFT a FF a kdybych srovnával, tak za mne je skutečným kladem u FF následující:
- Větší DR... Zní to divně, ale FF je proti MFT větším přínosem za sluníčka, kdy je daleko jednodušší dorovnat velký rozdíl světla a stínů. Při horších podmínkách tento rozdíl často padá úplně.
- U většiny přístrojů větší bitová hloubka (úplně poslední MFT G9II a OM1II to za jistých okolností dorovnávají, naopak některé FF jsou v některých režimech zmrvené, ale pojem "většina" sedí). Tohle jednak může přinést lepší podání barev obecně, ale hlavně se to zase pozná v nějak divokých světelných podmínkách, kde se jde víc na hranu a u MFT se někdy objeví různé podivnosti.
- pokud to k motivu sedí, tak se holt lépe pracuje s DOF, což už má vliv i na ten look. Taky tím zkraje ale dost fotek zmrvíš (efektem pro efekt), ale až se to naučíš, tak to klad je.
- výborné výsledky s různými alternativními skly, které opravdu přináší často alternativní "look". U mne třeba kinofilmová Zuiko OM, asi nejvíc 100/2,8, ale i další. Na MFT fungují taky a výsledky jsou dobré, ale přeci jen je to jen crop ze středu, což to posouvá hodně jinam.
- pokud se použije přístroj s vyšším rozlišení (A7Rx, nový Lumix S1RII, EOS R5), tak jednak lze získat vyšší absolutní kvalitu, ale hlavně to trochu uvolní ruce v kompozici větší možností ořezu. U MFT prostě prostor na ořez téměř nemáš a musíš komponovat na celé políčko, což je možný zdroj chyb. Zas z druhé strany mají FF 24mpix leckdy zajímavější "look" - je to o velikosti pixelu a z toho plynoucích nároků na rozptylový kroužek, highres FF se v tomto trochu blíží menším formátům, protože velikost pixelu klesá. Ale klady podle mne převažují.

Naopak třeba často omílaný menší šum u FF je něco, co reálně vůbec neřeším a už vůbec ne u streetu. Ano, výsledky dobré, ale u MFT to taky jde zvládnout a vlastně mne moc nenapadá fotka, kterou bych kvůli tomu s MFT neměl a s FF v pohodě. Něco si umím představit pro některé sporty, ale to je jiné téma než to teď nakopnuté.

A poznámka naokraj - z mého pohledu je fakt poměr stran 4:3 (u MFT, ale taky GFX) lepší než 3:2...


EDIT ještě k tomu vyloučení ceny - pokud fakt cenu vůbec neřešíš, tak pak si FF sestavu jasně lepší než MFT pořídíš snadno. Ale pokud na ni přece jen hledíš, tak můžeš být i trochu zklamaný. Když totiž vezmeš OM-1II s cenou celkem běžně pod 50k či OM-5 pod 30k, tak zjistíš, že ty přístroje jsou nabité takovým množstvím funkcí a vychytávek (třeba z computational oblasti), či třeba i mají natolik rychlé snímače (i OM-5 se starším), že prostě z hlediska vlastností při focení cenově dostupné FF docela válcují. Ano, budou tam ty výše popsané nevýhody v DR atd., ale u FF se zase budeš kroutit nad absencí věcí, které jsou u OM samozřejmostí. Za mne opravdu jednoznačně lepší FF začínají tak kolem 60k proti OM-5 a tak 90k proti OM-1II, což není zrovna malý rozdíl. A cenový rozdíl je i u řady skel... Takže pozor na to, FF těla pod 40k jsou sice fajn a někomu, kdo nemá srovnání, budou připadat skvělá, ale když na to přejdeš z OM-1, tak budeš v dost ohledech trpět

[Davidof]

To s tím formátem cítím podobně, pořád mi přijde 3:2 oproti 4:3 moc placaté naležato a moc nudlovité nastojato, zejména při focení lidí.

U krajinky se 3:2 naležato hodí víc.

[tomashr]

Naležato mi 3:2 vadí o něco méně (byť i tady bych 4:3 lehce preferoval), ale nastojato vnímám rozdíl více.

U krajinky jak kdy, upřímně si to často říká vyloženě o "panoramu" třeba 16:9, kde už se stejně musí skládat, ale jinak souhlas, u tohoto tématu mi 3:2 vadí asi tak nejméně.

[wikxzen]

4:3 mi docela sedí. Pokud jde o případný ořez na 3:2, tak upřednostním 16:9 (někdy 65x24, když to má smysl).
Z tohoto mého úhlu pohledu a současné výbavy mi 3:2 příjde jako nepotřebný mezistupeň mezi 4:3 a 16:9.

Jinak naštěstí se vždy najde na internetu několik blogů, videií, kde se srovnávačky někdo seriozně i neseriozně zabývá, to je možná lepší než sám podstupovat takovou práci s přípravou podmínek a postupů. A pak vám to někdo stejně rozcupuje, protože upozorní na věci, které byly ignorovány, zapomenuty... kdybych aspoň za to dostal pekáč chutných ještě teplých buchet. Ale takhle...? Tůdle.

[tomashr]

K tomu srovnávání - blbé je, že málokdo má opravdu přímo porovnatelná skla. Já o tom přemýšlel a ač skla celkem sbírám, tak úplných průniků mezi systémy zas tak moc nemám.
Mohl bych srovnat Oly 17/1,2pro a FF Meike 35/2, to je ohniskem a kupodivu i DOF skoro stejné, ale zase brutálně jiná cenová kategorie (zde ve prospěch MFT).
A pak (to možná udělám) širokorozsahový Oly 12-100/4pro a Panasonic 28-200, tam ani není tak velký rozdíl ceny, tak asi jediný pokus, který by měl smysl.
Ale jinak ač mám spoustu skel, tak už se nekryje nic. Laowa 6mm je EQ12mm, na FF mám zoom 14-28 a pevné sklo 18mm. Lumix 20/1,7 je EQ40mm - na FF nemám, mám až 50mm. Makra na MFT mám 30 a 60, tedy EQ 60 a 120mm, zase se mi to s ničím na FF přímo nekryje, tam mám makro 100mm. A tak...

[noxx_cz]

Já jsem si před časem postavil vedle sebe FF Nikon a APSC Fuji, stejná ohniska, podobné objektivy z hlediska cropu a světelnosti, tzn. u APCS f/1,2 a u FF f/1,8. No a po pravdě rozdíly byly tak minimální, že jsem ani při náhledu 100% neměl šanci rozeznat, co bylo čím foceno.