Objektiv na sport Nikon x Sigma 70-200

od **Edems99** 10. 5. 2014 19:06

16-85 mne, narozdil od ostatnich dost zklamal v kvalite obrazu v porovnani s 18-105, kdy byl na vetsine ohnisek spise slabsi, co bylo lepsi byla rychlost ostreni a zpracovani.
Petr Lunak: mel sem finance na 2.8 ale stejne jsem koupil f4ku. Nechtelo se mne tahat takovy "hovado" jako 2.8, nehlede na to, ze do bezne velkeho batohu s kombinaci prostoru i pro nefotograficke veci jej nasazeny na tele nedas, je proste i veliky. Fotit sport(motorsport) na clonu 2.8, to uz je treba neco umet a klade to dost velke naroky na autofokus fotoaparatu. Co se tyka oddeleni od pozadi, mezi 2.8 a 4 neni nikterak velky rozdil. A pro f4 hraje urcite i uzasna stabilizace(ano, na sport to asi tolik netreba... Profik fotici za penize urcite zvoli f2.8

od **Petr Luňák** 10. 5. 2014 19:30

Velikostne se f2.8 od f4 VR dramaticky podle meho usudku nelisi, vahou samozrejme ano.

Obrázek

To kdyz uz bych tak strasne moc touzil po nizsi vaze a rozmerech a nemusel jsem mit f2.8, tak je tu za 15K (novej) 70-300 VR, kterej v rozsahu 70-200 nekresli vubec spatne a jako bonus je tam dalsich 100mm.

Obrázek

PS:

Edems99 píše:1Fotit sport(motorsport) na clonu 2.8, to uz je treba neco umet a klade to dost velke naroky na autofokus fotoaparatu. Co se tyka oddeleni od pozadi, mezi 2.8 a 4 neni nikterak velky rozdil.

Nevidis tam nahodou rozpor?

od **pemar** 10. 5. 2014 19:47

Kdysi jsem zkousel nafotit volejbal 55-200 a fotky z toho byly velmi dobre, takze se 70-300 by to slo urcite lepe. 70-200 je ale jina liga, rychlejsi, ostrejsi. 70-200/4 je na tom ohledne obrazove kvality lepe nez 70-300 a na 70-300 nejde telekonvertor, zatimco 70-200 a konvertor jsou pouzitelne. S oddelenim od pozadi nemam se 70-200/4 problem, je jasne, ze 70-200/2,8 je v tomto ohledu lepsi. Bokeh je v pohode.

od **Petr Luňák** 10. 5. 2014 20:06

...coz o to, on je f4 obrazove nejlepsi ze vsech tehle zoomu (tedy pro ty, co vice resi pixely nez cokoliv jineho

), jenze to je proste f4 za docela dost penez bez none-VR aleternativy jako ma Canon.
Co se tyce rychlosti, tak jasne, 70-200 strili AF co to jde, bez debat. Ale to jeste neznamena, ze se 70-300VR fotit rychly pohyb pri AF-C nejde. Jde, dokonce i pod umelym slabym svetlem (hokej, volejbal). Praktickych ukazek sem muzu nahazet mraky, pouzivam ho od roku 2006

od **pemar** 10. 5. 2014 20:26

70-300 je v pohode. Ta 70-200 je limitni, kazdy krok nahoru znamena velky narust v oblasti ceny a hmotnosti, u nas nejaky profik fotil na konferenci s 800mm Nikkorem a potreboval k nemu monopod a pomocnika :-)

200/2 stoji a vazi o hodne vice, ale kresli lepe. 80-400 nekresli lepe, ale dosahne dale. Jinak do 400mm se mi po strance obrazove kvality nejvice osvedcuje vyrez, pokud mi staci 6Mpx. Zajimava alternativa je 300/4 s telekonvertorem 1,4, na 400mm si to sahne a kvalita je vyborna, nebo to riznout na 16 Mpx bez konvertoru a kvalita obrazu bude vynikajici. Dalsi moznost je 80-400, pokud nevadi cena a hmotnost.

od **Petr Luňák** 11. 5. 2014 17:36

Osobne povazuju rozdil mezi f2.8 a f4 za vyrazny:
Obrázek

Stejne tak je nezanedbatelny rozdil v "looku" mezi 200/2.8 a 200/2.

od **kozakm** 11. 5. 2014 18:47

Petr Luňák píše:M. Kozak psal, ze je Sigma na sport pomala. Testoval ji.
.

Extra pomalá není, ale rychlostí nestačí ani na 16 let starý model Canon 70-200 2,8 IS (o novém nemluvě). Ale chválím, že ostřila dobře i na Canonu.

od **pemar** 11. 5. 2014 20:09

Je na každém, aby posoudil, zda je obrazový rozdíl (look) mezi 2,8 a 4,0 tak výrazný, jako je rozdíl v hmotnosti (1,5 vs 800g) a ceně (cca 58 tisíc vs 35 tisíc).

Petr Luňák má pravdu v tom, že na pixel-peeper.com člověk najde opravdu hodně dobrých fotografií, focených na f/2,8.

Já jsem v sobotu fotil na Šumavě vydry a na blízko je hloubka ostrosti i na D7100 a f/4 docela malá, fotit obličej nebo čumák na vzdálenost na cca 5 metrů a ohniskovou vzdálenost 200mm není jednoduché, zvláště když ta potvora nechce zapózovat:

https://farm6.staticflickr.com/5077/141 ... 9bcc_k.jpg

od **Petr Luňák** 11. 5. 2014 20:41

Omg, uz je to tu zase ta argumentace se zaostrenim na par decimetru. Pozadi ti rozmazu i s chytrym mobilem, kdyz zaostrim na par cm, prosim te

od **ggrand** 11. 5. 2014 20:57

Mě se líbí, jak je to celé naprosto k ničemu, dlouhá debata s někým o sklech za 25-50k a ten někdo to nakonec zabije fotkou hlodavce a vlastně tim ukáže na jaké úrovni je a jak zabíjíme vlastní čas a energii.

od **rodri** 11. 5. 2014 21:17

Vydra je hlodavec ?? :-D

od **pemar** 12. 5. 2014 07:42

To s tou hloubkou ostrosti je fyzikalni fakt, muze se nam to libit nebo nelibit, ale nemuzete to zmenit.

Schvalne jsem se na pixel-peeper podival, jake sporty tam lide ukladaji se 70-200/2,8 a 70-200/4 focene na plnou diru. U 70-200/4 prevazuje motorismus a jezdectvi, u 70-200/4 je to stejne, jen se obcas objevi jeste hazena, krasobrusleni nebo cyklistika, ale naprosta vetsina fotech z obou techto objektivu je mimo oblast sportu, a kdyz sport, tak na DX, prevazuje D300 a D7000, jen velmi zridka D600/610. FF a 2,8 mi dava v hale smysl, kvuli svetlu. Na fotbal nebo podobne sporty dominuji jine (delsi) objektivy.

Na foceni venku je 70-200/4 podle mne lepsi kompromis nez 70-200/2,8, v mistnosti nebo v hale je to naopak,

od **ltokar** 12. 5. 2014 07:46

Akoze motorizmus, jazdectvo, hadzana, krasokorculovanie a cyklistika nie je sport ?

od **kozakm** 12. 5. 2014 08:18

Tyhle debaty s teoretikama mě už přestávají bavit

od **Petr Luňák** 12. 5. 2014 08:18

Na "foceni venku" staci 70-300 VR z druhe ruky za 9tis Kc. Za usetrene penize muze byt doplnen treba 85/1.8G na portrety a jeste zbyde na peknej fotovylet.
70-200/4 je objektiv kvalitni, ovsem s tragickym pomerem uzitna hodnota/cena.

Objektiv na sport Nikon x Sigma 70-200

Kdo je online