Tamron 17-50 VC nebo Nikon 35/1.8G + 50/1.8G

[Pety]

Nemohou být vaše rozdílné zkušenosti způsobeny kusovou variabilitou? Ta se, pokud vím, nevyhýbá ani sklům od Nikonu.

[Petr Luňák]

No podle fotoABC trpi kusovou variabilitou jen Tamron, kdyz mu to vycita. Ovsem napriklad photozone ma poznamky o rozdilych kusech vice u Nikkoru, nez u Tamronu, ehm.
Ja mel tri Tamrony: 17-50, 90 a 180. Ani jeden nemel problemy s presnosti ostreni na zadnem ze tri tel (D50,D90,D700). Ze to fotoABC ostrilo blbe neni divu, kdyz mu ostri blbe i pulka jeho Nikkoru, heh...To je jako kdybych ja na zaklade zkusenosti s D7000 tvrdil, jak je Nikkor 17-55 nespolehlive sklo

[Pety]

Takže navíc rozdíl v tělech?

[Hamk]

No já koupil Tamrona 17-50 f2.8 bez VC a po chvíli šel do opravy na záruční výměnu AF a seřízení FF/BF na mou D90. Nicméně nyní jej cca 3/4 roku využívám a abych to shrnul tak :

-kvalita provedení bídná (navíc přední plasotvá obruba vyvyklaná hned na začátku. Musel jsem sám opravit..)
-optické vlastnosti, k těm nemám výhrady ( ostrost taky super, i na clonu F2.8 )
-spolehlivost AF mohla být lepší. Nebo alespoň řeknu, že já jsem od něho čekal víc. Z focení, je poměrně více odpadu, než jsem čekal, zejména při focení v interiéru za umělého, či přirozeného osvětlení.

Celkově vzato na focení v interiéru, raději vytáhnu světelnou Nikon AF-S 35 f1.8 a na běžné univerzální focení, výlety, reportáže beru Tamrona 17-50 f2.8. Takže bych řekl, že ten Tamron za ty peníze je tak akorát. Nelze od něho v této ceně čekat zázraky světelných Nikkorů ...

[PremekF]

FotoABC: Díky za názor. Ta 85/1.8 G je jistě skvělá, ale stojí sama o sobě víc než ten Tamron, což by už chtělo mít jasnější představu o jejím využití, kterou zatím nemám...

Asi začnu jen tou 35/1.8G, pevným sklem jsem nefotil od dávných dob Praktiky, takže to bude jistě nová zkušenost a další cesta se už pak ukáže sama

Díky všem za příspěvky!

[Petr Luňák]

PremekF: jen pro predstavu, jaky je opticky rozdil mezi zminenym Tamronem (puvodni verze bez AF) a pevnou svetelnou padestakou (v mem pripade Sigma 50/1.4, ale Nikkor 50/1.8G nekresli o nic hur):
Tamron:

Sigma:

Je zajimave, a vsiml jsem si toho uz pri porovnavani s Nikkorem 17-55, ze Tamron ma na delsim ohnisku urcite nizsi svetlenost, nez je udavanych f2.8.

[PremekF]

Jj, Tamron je viditelně mírně podexponovaný a zdá se mi i kresba je trochu horší... ale z toho já nebudu vyvozovat, že by pro mě byl méně vhodný, nejdřív vyzkouším tu 35/1.8 G

[Lucky-x]

Přijde mi že ten rozdíl je až moc velký než bych čekal... skoro se mi to nechce věřit.

Co se třeba týká té 18-105 nikkor, tak tam je třeba si uvědomit že ten objektiv nejlépe kreslí uplně na jiných clonách než tamron 17-50, sám tamrona tahám dost, ale většinou jen v hořších světělných podmínkách protože kresba té 18-105 je cca kolem clony 5,6 o dost horší než u tamrona. Obojí by se tedy dalo nafotit tím nikkorem, ale kresba při použití nižších clon je lepší na tamronu. Navíc na tamronu mohu clonu shodit ještě níž...

Samozřejmě pevná skla budou ještě trochu jinde.

[Petr Luňák]

PremekF: copak podexponovany, to by jeste tak nevadilo, ale hloubka ostrosti je vetsi a odpovida spise f3.5-f4, baj voko.

Lucky-x: Tamron je skutecne na nejdelsim konci hodne mekky, me osobne to nikdy nevadilo, pouzival jsem ho nejvic na sirokem konci, kde i na f2.8 kresli dobre.

[Stoura 1]

Jen drobnost k Tamronu 17-50:

Po 5 letech používání se mi úplně odlepil gumový prstenec zoomu (a nabibtnal po obvodu asi o půl centimetru).
Opticky ten objektiv za svou cenu nemá chybu.

[ggrand]

Petr Luňák: Myslel jsem to tak, že když jsem vyfotil podobnou fotku jako ty činky, tak aby bylo stejně rozmazané pozadí, tak jsem AFD50/1,8 musel clonit na 2,2-2,5-už přesně nevím. Fotky ale nemám. Možná to taky bylo tím, že Tamron má 50mm na nekonečnu určitě víc dýchá při ostření blíž, takže jsem možná šel o něco blíž, to už fakt nevím. Uváděl jsem to jen jako takovou zajímavost.

[jirikaplan]

.... napriklad Nikkor 35/1.8G. Sam k nemu mam sice uricte vyhrady (bokeh!), ale za tu cenu nic lepsiho neni. To same plati pro Nikkro 50/1.8G (opet nepekny bokeh!), ...

Přemýšlím o jednom z těchto skel, spíš o 50ce pro použití jako portrétní obj. na d7000. Když koukám na starší "D" variantu 50ky, příjde mě tam ten bohek šílenej ( příliš světlé hrany "rozostřených kružnic" nebo jak to popsat) co se ti na G bokehu zdá špatně? Nevím na co se zaměřit při porovnání.

Vycházel jsem z tohoto obrázku

Teď koukám že na jiném monitoru se obrysy zdají stejně světlé a jediný rozdíl je "kolečko" vs" 6 úhelník.

[ggrand]

jirikaplan: Tak v tom případě ti doporučuju vycházet z normálních fotek. Rozdíl v bokehu AFS(D)50/1,8 a Sigma 50/1,4 je den a noc.

[jirikaplan]

Muzes kdyztak neco primo nalinkovat pro ukazku? Je pravda, ze sigmu jsem neporovnaval, porovnaval jsem hlavne nikon D vs G.

Celkove kdyz jsem vychazel z fotek rozdil D vs G byl docela velky. Decko melo ty kruhy bokehu hodne ostre a vyrazne, zkratka velmi neprijemne. Zato Gecko me prislo uz v klidu. U Gecka si lidi i bokeh chvalili skrz 9lamelovou clonu, ctu tu prave rekl bych prvne ze Gecko je na nic co se tyce bokehu.

[Petr Luňák]

jirikaplan: pokud nebudes fotit deti pred vanocnim stromkem nebo portrety na nocni ulici, tak te tyhle ukazky bokehu vubec nemuseji a hlavne ani by nemely vubec zajimat. To, ze jeden objektiv udela svetylka krasne kulaty jeste neznamena, ze ma prijmeny bokeh v dalsich 9 z 10 pripadu.


Sigma:

Nikkor:

Sigma:

Nikkor:


Tenhle bokeh se nekomu libi?


Ovsem pozor, ja mel se Sigmou na D7000 velke problemy s ostrenim (zejmena blizko nekonecnu) a nepomohl ani AF fine tune. Samozrejme to byl problem fotaku, nikoliv objektivu, ktery mi fachal na D90 a nasledne na D700 spolehlive.