Tamron 70-300 VC USD - přenos kontrastu

od **_DAVE_** 17. 2. 2012 21:20

Velmi mě zaujal tenhle objektiv pro svou vybavenost, vcelku dobrou kresbu a vynikající cenu.

Co mě ale docela zarazilo je recenze (respektive přímo výřezy) tady...

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Všude je omílaná pouze slušná ostrost, ale zaráží mě ta vybledlost ve srovnání s 70-200F4L.
Ano, beru že "eLko" bude lepší, to jsem i čekal. Rozdíl je ale poměrně markantní. Tamron je podle této recenze i lehce horší než 55-250IS. A to už by asi neměl.

Má někdo osobní zkušenost s těmito skly - pokud možno na APS-C? Testy jsou bohužel pouze FF

od **ggrand** 17. 2. 2012 22:51

Asi jsem slepý, ale rozdíl kontrastu tamron vůči 70-200/4L mi nepřijde zásadní. Co je víc viditelné, je větší vinětace Canonu.

od **_DAVE_** 17. 2. 2012 23:19

Nedodal jsem ohnisko a clonu co mě zajímá. Ohnisko logicky max. 200 (300)mm, a clona téměř otevřená. Nemusí to být přímo plná díra. Ale F4.5 u Canonu vs třeba 6.3 u Tamronu.

Tam není možné že nevidíš rozdíl.

od **antoninn** 17. 2. 2012 23:44

Já ho mám cca rok v kombinaci s Canonem EOS 500D, nic takového nepozoruju, jsem s ním maximálně spokojený, můžu ti ho s klidným svědomím doporučit. Protože sám lítám, tak ho mám hlavně na focení letadel a nenarazil jsem zatím na jakýkoliv problém.
No a na druhou stranu mi to nedá, abych si trochu nerejpnul - ještě jsem se nikdy pro vlastní focení nedostal k tomu, abych pátral, jestli a na jakou clonu a ohnisko jsou barvy bledší. To bych člověče asi nevyfotil nikdy nic, kdybych měl ještě přebírat pod lampičkou pixely pinzetou...
Jestli chceš, tak ti můžu někam na netu nějaké fotky pořízené tímhle objektivem poslat nebo uložit..

od **Pan Kája** 18. 2. 2012 01:02

Já s ním mám také zkušenost na 500d, byť krátkodobější. Trochu mě překvapil stabilizátor (vcelku hlučný, na rozdíl od Canoňáckých nepozná stativ). Ale to vem čert.
Spíš mě zarazilo jak fotí můj kus na nejdelší ohnisko. Zatímco do takových 200mm je obraz srovnatelný, na konci (tj. 300mm) jako by byl náchylnější na ostřejší světlo a tak výsledná fota trochu připomínala efekt rozptýleného světla u photoshopu (žádná tragédie, ale překvapuje mě, že je to jen na konci...vada kusu či vlastnost?).

Jinak tady je ukázka na nejdelší ohnisko. Nejostřejší ze série. Z rawu pomocí DPP, vše +- normální, jen doostřeno, contrast a saturace tuším na +1, Highlight -2-4. Vím že ten lůj je rozmazaný i díky zaostření na sýkorku, ale trochu je na něm vidět i ten výše popisovaný jev.

Ostrost není kdovíjak fenomenální, ale nemám s čím srovnat. Snímek asi moc o přenosu kontrastu neřekne, už jen kvůli úpravám. Tady posílám ještě jedno foto, ale obávám se, že i to bude poznamenáno mou chronickou snahou vyvarovat se přepalům. :-)

od **Fredddie** 18. 2. 2012 03:51

Pan Kája: U kočky se mi zdá ostrost celkem pěkná a ani mi nepřijde, že by to bylo nějak vybledlé. To se mi líbí. Celkem i pěkné barvy. Možná ale jenom třeba dobré světelné podmínky tak se tam nevytvořil takový ten vybledlý efekt. Ale ta sýkorka se mi vůbec nelíbí. Podle mě dost neostré a vybledlé, barvy celkem nepěkné. To bych ji chtěla vidět úplně bez úprav.

od **Pan Kája** 18. 2. 2012 13:09

To je právě to, sýkorku bohužel už nemám v RAWu ani jako původní JPG, jen takhle upravenou. Ale je fakt, že přesně, jak zmiňuješ, nebyly zcela ideální světelné podmínky.

Každopádně, při nejhorším mohu zkusit udělat nějaké snímky:)

od **_DAVE_** 18. 2. 2012 14:59

Pan Kája - Pokud bude chuť a čas, zkus něco cvaknout na 300mm 5.6 a pak F8. Tam už dochází ke zlepšení. Na F11 je obraz téměř dokonalý, ale na 300mm už je to zacloněno pořádně.

od **ggrand** 18. 2. 2012 16:33

Tak porovnáváme hrušky s hruškama ne? 200 a 200mm a ne 200vs 300mm.Ale zajímavé je, že třeba na photozone píšou : "A nice aspect is the image contrast which is very high throughout the range including the critical 300mm setting."

od **Pan Kája** 18. 2. 2012 16:57

Tak jsem rychle něco vyfotil (na těch 300mm a f5.6;8;11), dokud nezapadne slunko a hodil to na uloz.to. Není to zase tolik vypovídající, spíš jen pro přibližnou představu (ostrost venkovních snímků mě až zaskočila a noviny jsem neměl zcela rovně, takže pravý okraj nebyl zcela zaostřený apod...).
Nicméně, pokud budeš srovnávat se 70-200 od konkurence, tak je dobré připomenout, že při ohnisku 200mm fotí tamron přeci jen viditelně lépe (navzdory tomu, že 300mm nejsou žádná katastrofa, z mého pohledu je tam přeci jen viditelné zhoršení).

od **_DAVE_** 18. 2. 2012 18:58

ggrand - Ale no tak jasně že musí být horší, už jen kvůli většímu rozsahu. Já to prostě beru tak, že srovnávám "konec" každého skla.

Ono je dost těžké hlídat si kdy už mám hodně přes 200mm a tudíž je nutné více zaclonit aby to bylo fpoho.
Typicky třeba když fotím běhajícího psa, tak občas "přezůůmuju" a nevím jaké ohnisko je tam zrovna nastaveno.

EDIT - Pan Kája - Díky za velmi objektivní porovnání. V podstatě se potvrdilo přesně to, co bylo vidět na obrazci v http://www.the-digital-picture.com/

5.6 a F11 je citelný rozdíl (i bez výřezu) v ostrosti i ve střední partii. Samozřejmě se s tím fungovat i na plnou díru a kde kdo si rozdílu nevšimne, ale pokud se člověk rozhoduje, tak to může pomoci.

od **Pan Kája** 18. 2. 2012 20:24

To s přezoomováním, u (například toho) běhajícího psa, je pravda. Ovšem v tom případě nezapomeň při srovnání zmenšit fotky z 300mm ohniska o třetinu. Vycházím z předpokladu, že budeš přibližovat jen pokud to bude zapotřebí a pak by stejně v případech kdy i "200mm je málo" dojde pravděpodobně na výřez. ;-)

Tamron 70-300 VC USD - přenos kontrastu

Kdo je online