Sigma 105 vs. Tamron 90

od **Jirka S** 24. 9. 2008 19:15

Vinětace u Tamronu 90? Ani náhodou.

od **friggo** 24. 9. 2008 19:32

od **player** 24. 9. 2008 19:35

Chci fotku, grafy jsou pro teoreticky honimiry.

od **friggo** 24. 9. 2008 19:50

Pokud jsem byl špatně pochopen, tak tím grafem jsem chtěl ukázat, že je vinětace mizivá...

1/3 EV na plnou díru je prd...

od **bramborkax** 24. 9. 2008 20:09

player píše:Mno nevim nevim, kdo umi ten umi, nekdo zas ma spoustu alibistickych reci....50/1,8 foti prinejmensim s ohlednutim k cene fantasticky a ostra je uz od F2,2.

No nechci, aby tahle diskuze sklouzla k hodnocení úplně jiných objektivů, než kterých se týkal původní dotaz, ale ty "alibistické" řeči mi nedaly...
Vyhrabal jsem pár zkušebních fotek a něco jsem blejskl teď...
http://testfoto.rajce.idnes.cz/test_Nikkor_50
Je pravda, že ostrost začíná už pod "čtyřkou", ale 2,8 je prostě ještě o poznání měkčí, než další clony...

od **Lagus.at** 25. 9. 2008 08:03

Pardon, si to obcas pletu s chromatickou aberaci. Ale byva to pri opravdu tezkych prechodech, treba cerny oblek a bila kosile. Jeste jednou se omlouvam

od **Petr67** 25. 9. 2008 17:18

player píše:Mno nevim nevim, kdo umi ten umi, nekdo zas ma spoustu alibistickych reci....50/1,8 foti prinejmensim s ohlednutim k cene fantasticky a ostra je uz od F2,2.

Proti tomu musím rázně protestovat, 50/1.8 je až do clony 3.5 bláto, totální s*it. Proto jsem ji obratem vrátil.

od **Pety** 25. 9. 2008 18:37

Já vás rozsoudím - máte pravdu oba. Ten objektiv má už od 1,8 velmi slušně ostrý - střed. A rohy jako bláto. Shodují se na tom testy na Photozone i na SLRgear.

od **player** 25. 9. 2008 20:30

Ja se vazne musim uz smat.Asi je to tu samej uznavanej umelec, co pro sva mistrovska dila vyzaduje rezavou ostrost, nebot pravidelne dela zvetseniny s delkou strany pres dva metry.
Potom ovsem opravdu nechapu, jak nekdo takovy vubec muze sahnout po objektivu za prachobycejne cca. tri tisice, vzdyt uz tento skutek musi byt pod jeho uroven

Mam holt o "blate" jinou predstavu, nez co predvadi levna padina:
http://home.tiscali.cz/fz30foto/blato.jpg

od **tumek** 25. 9. 2008 21:04

Petr je příznivec maximálně ostrých fotek, proto si nyní pořizuje Nikona 18-200 VR. :shock:

Aby ho mohl opět za pár neděl výhodně prodat...

od **Jirka S** 25. 9. 2008 21:39

2 player: No, docela dobrý. Těch 6 Mpx tomu ještě docela pomáhá.
Však říkám, tvář přece není technický výkres.
;-)

od **bramborkax** 27. 9. 2008 20:08

Dneska jsem byl v obchodě si oba objektivy "ošahat". Už jsem byl skoro rozhodnutý pro Tamron, jen jsem si chtěl cvaknout pár fotek, abych se přesvědčil, jak je to s tou aberací. Na Tamronu se mi i zalíbilo přepínání ostření z manuálu na auto - posunem ostřícího prstence vpřed nebo vzad - to mi připadá hodně pohotové - lepší než páčka na foťáku. Další věc - rychlost ostření, kterou má Tamron o dost horší, než Sigma, se dá vyřešit omezovačem ostřícího rozsahu. No ale pak jsem zjistil, že pokud ostřím na blízko, tak Tamron mění světelnost... Čím blíž, tím horší. To by pro makro asi nebyl problém (na blízko bylo z 2,8 dokonce 5,6), ale já ho chci používat taky na portréty a tam mi cca na metr a půl už světelnost stoupla na 3,5... Sigma nic takového nedělá - drží bez ohledu na zaostření pořád světelnost na 2,8. Prodavač mi nabídl i Tokinu 100/2,8, která má taky stejné přepínání ostření a taky se u ní hýbala světelnost. Že by to spolu souviselo? :shock:

No a pak mi ještě nabídli na vyzkoušení Nikkor 85/1,8 - ten se mi asi líbil nejvíc - nejrychlejší ostření, nevysouvá se, nejlepší světelnost. Bohužel ale není na makro. Tak teď zas nevím, co... Jestli mám makro zatím oželet a koupit si ten Nikkor na portréty? Ty bych s tím novým objektivem počítám fotil tak v 80 procentech případů. Nicméně makro jsem nikdy nefotil (nemám čím - resp. můj Tamron 55-200 má zvětšení 1:3,5 - to na makro moc není) a docela mě to láká.

od **friggo** 27. 9. 2008 21:18

Na tvé dilema je prostá odpověď: ta světelnost klesá u VŠECH makroobjektivů, ale ne všechny ji hlásí

Při zvětšení 1:1 klesá světelnost o cca 2EV, to je fyzikální zákonitost. Tamron 90 a třeba i Nikkor 105/2,8 VR tuto informaci předávají do těla, Sigma nikoliv, ale přesto se tak děje... Takže v tomto směru můžeš být zcela klidný 8-)

Mimochodem u Sigmy 105 se přece AF taky přepíná pohybem prstence, bohužel se pak musí přepnout i páčka na těle.

od **irmo** 29. 9. 2008 11:18

na makro je najlepsi tamron na portrety nikkor ...

Clona je definova pri zaostreni na nekonecno, takze je to tak ako pise friggo. Ci je spravne to co uvadza sigma (tzv clonu aka by zodpovedala pri zaostreni na nekonecno), alebo to co uvadza tamron, Tokina (tzv clonu aka zodpoveda svetelnosti pri zaostreni na nekonecno) to neviem.

Sigma 105 vs. Tamron 90

Kdo je online