Kdo a proč přešel z Canonu na Nikon a obráceně

od **chalupář** 27. 2. 2007 12:15

Jsem jen na úrovni kompaktů, mám Canon i Nikon.
S Canonem fotím tak, že ve spojení s tiskárnou Canon neprovádím žádné úpravy (barevnosti) fotek. U Nikonu mi ke stejnému pocitu "něco chybí".
Domnívám se, že nejlepší zpracování do JPEG přímo ve fotoaparátu má právě Canon.

od **Pety** 27. 2. 2007 12:20

chalupář: Nedovolil bych si říci přímo Canon a Nikon - spíš půjde o konkrétní typy. A taky může jít o osobní vkus.
Protože například mnoho starších Canonů řady A má výstup do JPG proslaveně špatný - studené, nekontrastní, rozplizlé snímky.

od **chalupář** 27. 2. 2007 14:27

Konkrétně se jedná o průměrný Canon PS A 85.
Nechtěl jsem dělat konfrontaci dvou firem, ale dvou kompaktů dvou firem.
A ten co mi více vyhovuje barevně je ten výrazně levnější.
Proč do toho kecám?
Protože stále vybírám zrcadlovku a nejsem snob ani boháč.
A když jsem si na "dpreview", přečetl,
že výstup JPEG z Canona 350 D je naprosto srovnatelný s jeho výstupem z raw, to mne vedlo k tomuto úsudku.
Proč nemá nový kompakt Canon G7 možnost raw- u? Myslím, že to nepotřebuje.

od **Pety** 27. 2. 2007 14:31

G7 a RAW - tam je to jasné, kdo by viděl nepřežehlený RAW z desetimega, šel by to hned vrátit... :-)

DSLR Canon mají prý opravdu lepší JPEG, než Nikon. Jenže je to zase o typu - D80 a D40 jsou O.K.

od **Maročan** 27. 2. 2007 14:52

[quote="chalupář"t
A když jsem si na "dpreview", přečetl,
že výstup JPEG z Canona 350 D je naprosto srovnatelný s jeho výstupem z raw, to mne vedlo k tomuto úsudku.

od **chalupář** 27. 2. 2007 15:37

Netvářím se jako rádobyodborník.
Z toho, co jsem v různých recenzích přečetl, jsem si zapamatoval toto.
U některého fotoaparátu použití raw výrazně zlepší snímek, u jiného jen o maličký chloupek.
To je asi důležité pro toho, koho to nebaví v PC upravovat a konvertovat.
Jinak to nikdo nemyslel osobně, že?

od **Maročan** 27. 2. 2007 15:50

2 Chalupář:

Já jen, že hlavní výhodou RAWu je právě úprava v PC prvotních dat, nijak nepoznamenaných artefakty jpeg a případných renonců firmware foťáku. Při použití jakékoliv komprese už ztrácíš kvalitu a RAW není tolik náchylný na zde tolik probíraný šum a mnoho mnoho dalšího. V podstatě s absencí RAWu se obíráš o mnoho možností tvůrčí práce :mrgreen:

od **Alexino** 27. 2. 2007 16:01

maročan: souhlas, taky nejak nechapu chaluparuch prispevek. Ano, pokud vytvoris RAW, ktery potom bez jakekoliv zmeny predelas do JPG, tak nebudes pozorovat rozdil, ale jinak to je nebe a dudy. Chtel bych videt, jak by u hotovyho jpgu delal korekci expozice napr

od **kromec** 27. 2. 2007 16:33

Alexino:

Pokud bych surovy RAW preved bez jakekoliv upravy do jpg tak raw by mel byt horsi nez jpg, protoze na jpg provadi fotak celou radu uprav za tebe napr. doostreni, kontrast, saturaci, potlaceni sumu...

od **goodoldalex** 27. 2. 2007 22:56

No a ked fotis do raw tak si tie upravy urobis sam podla toho ako chces. Mne teda znacne lezie na nervy ako niektore fotaky (hlavne kompakty) doostruju a presaturuju, takze v takych pripadoch fotim do raw a spravim si s fotkou co ja chcem. Nastastie vsak existuju aj fotaky kde to nie je tak potrebne, pretoze umoznuju nastavit nieco ako nulove doostrenie a nulovu alebo minusovu saturaciu a podobne a potom sa rawom netreba tak casto zaoberat. Kto suverenne napisal ze jpeg s niektoreho fotaku je "porovnatelny" s vystupom v raw musi byt proste blb, pretoze fotak nemoze vediet co od neho fotograf chce a tak niekedy bude vysledok jpeg aj vyrazne horsi nez to co dostanem postprocessingom z raw. Skoro vzdy vsak bude iny nez to co od vysledku chcem.

od **irmo** 27. 2. 2007 23:07

Vo fotaku mam 14 bit a/d prevodnik, takze 1 farba je zapametana v 14 bitoch, jpg je 8 bitovy format, tak som sa tesil, ze v RAW formate bude mat aj viac priestoru k dispozicii, ale prislo velke sklamanie aj v RAW formate su farby zapametane v 8 bitoch

, neviem ci je to u vsetkych RAW formatov takto, pretoze ich je vela. A pokial ten fotak naozaj pracuje z 14 bitmy interne tak moze lachko dosiahnut lepsie vysledky ako ty co snimi pracujes az po konverzii na 8 bitove farby

.

a Pentaxi maju az 22 bitove a/d prevodniky

.
Ze RAW format je priamo to co zosnima CCD je len povera, bohuzial

.

od **Pety** 28. 2. 2007 06:16

irmo: To máš nějaký divný RAW... většina je jich dvanáctibitová. Dvanáct bitů na pixel, ve tvém případě by to mělo být čtrnáct. Asi by to bylo doplněno na šestnáct dvěma prázdnými bity kvůli zpracovatelnosti. Standardně jsou uloženy dva pixely ve třech bajtech. Barvy v RAW vůbec neexistují, ty vzniknou teprve po demosaicingu, tedy po interpolaci barev podle Bayerovy masky.

RAW je to, co vyleze z AD převodníku, tedy po zesílení a digitalizaci. K tomu je přihozený EXIF včetně malého náhledu a navíc velký JPG náhled. U některých foťáků býval natvrdo vložený kompletní JPG, dnes to bývá volitelné a ve vedlejším souboru. Některé čipy provádějí základní odšumění před digitalizací (Canon), některé firmwary RAW bezeztrátově komprimují, o některých se dokonce tvrdí (nevím), že jsou komprimovány s mírnou ztrátou (Nikon). Podle mě je ztrátová komprese nesmysl, nejde o obrazová data a bez konverze není možné uplatnit ztrátové algoritmy, ale kdo ví?

od **irmo** 28. 2. 2007 07:35

Pety píše:Asi by to bylo doplněno na šestnáct dvěma prázdnými bity kvůli zpracovatelnostie/quote]

toto nieje nutne ;-)

.

Pozri si velkost RAW v bitoch a predel to rozlisovackou ;-)

, drobnosti ako hlavicka, EXIF su zanedbatelne takze uvidis aspon priblizne kolko bitov je na 1 farbu.
Ci je tam kompresia zistis lachko ked maju vsetky RAW subory presne rovnaku velkost tak tam asi nebude.
A myslis, ze pixeli neexistuju v RAW formate ;-)

. Farby tam su ale niesu zoskupene do jednotlyvich bodov.
A ztratove kompresie mozez vzdy uplatnit ;-)

najlepsie stratove algoritmy mas v GSM takze vobec nic s obrazom. (preto telefon neprenesie prakticky hudbu, lebo kompresia je vylozene iba na rec)

od **Pety** 28. 2. 2007 10:33

Jak ti mám vysvětlit, že tam farba prostě není? Není, není, není. Je tam jasová informace o každém pixelu (i o některých dalších - několik řad pixelů kolem max. rozlišení). Ta jasová informace je sice modifikovaná barevným filtrem, ale v tom souboru o tom není žádný, opakuji žádný údaj. Je tam o každém pixelu prostě dvanáct nebo čtrnáct bitů jasové informace.
Až konverzní program musí vědět, který pixel je pod zeleným filtrem a který pod červeným - tedy musí znát architekturu čipu - a podle toho se barvy teprve vytvářejí.
Pak jsou tam ty náhledy atd., prostým vydělením velikosti RAW se nedozvíš nic, opakuji, nic. Nevíš, jestli je použitá komprese, neznáš velikosti těch náhledů ani EXIFu.
Co se ztrátové komprese týká, nevím, jak by se dala uplatnit na beztvará data, což je RAW. V obraze se prostě podobné odstíny blízko sebe prohlásí za stejné, v hudbě se vypustí tóny, které většina lidí nevnímá a průběhy se trošku potvarují blíž k takovým, které lze dobře komprimovat. Prostě při ztrátové kompresi se část dat ztrácí a o tom to je. Ztrátová komprese je možná jen díky tomu, že se oklamou lidské smysly. Nemůžeš ztrátově komprimovat excelovskou tabulku - byla by nepoužitelná. Pokud by se podobné algoritmy použily na RAW, ztráta informací o barvě by byla čtyřnásobně větší, protože by se pak při konverzi interpolovalo z chybných údajů. Děkuji, nechci.

od **beat** 28. 2. 2007 14:01

irmo: Doporučuju dobrou knihu o Adobe Camera RAW... je tam RAW opravdu krásně popsaný, včetně bitové hloubky barev :wink:

Kdo a proč přešel z Canonu na Nikon a obráceně

Kdo je online