Maximálně světelné objektivy pro Nikon D500 s funkčním AF

[landov]

Na focení s malou HO mám 105/1.4, ale kdybych zůstal u APS-C, koupil bych asi spíše Sigmu 50-100mm f/1.8.

Ta 50-100/1.8 je jediné sklo, ktoré mi strašne chýba a na mojej D500 ostrilo bez korekcie na 100%. Používal som ho iba na f1.8 a bola to radosť pozerať na fotky, čo z toho liezli.

[milann88]

FX verze 35 1.8 mi prijde jako nejhorší sklo z celé řady F1.8G Nikkorů, bokeh poměrně nervózní, ale ne tím "Zeiss stylem", co by pridaval na prostorovosti, celkově mě z toho nebavily fotky ani na FF, kde se dalo lépe pracovat s hloubkou ostrosti. Nějakej čas jsem ho měl vedle Sigmy 35 1.4, která mi zase na prd ostřila, nakonec zůstala Sigma, protože ta byla použitelná na portrét, ten Nikkor pro mě ne.

Na APS-C bych koupil Sigmu 30 1.4, má mnohem zajímavější obraz, byť za cenu nějakých optických aberací, které jsou ve finále na plnou díru na fotce stejně poměrně jedno, pokud je fotka sama o sobě hezčí.

Edit: Já bych si snad i na podobnou sestavu s pevnými skly koupil druhý CSC systém, na APS-C Nikonu F mi to pořád přijde jako hrozný lámání přes koleno v dnešní době.

[pemar.]

Ta Sigma není vůbec špatná, ale je velká a těžká, nic cestovního. Ostření by mi na D500 fungovalo (a FotoABC by fungovalo po opravě D500 asi také), ale je to o tom, že si člověk vezme tohle ohnisko a maximálně ještě jeden objektiv a končí.

Bokeh je slabé místo všech 35mm objektivů na tenhle bajonet, ani ty jinak vesměs opticky lepší Zeiss objektivy ho nemají dobrý, snad jen Nikon 35/1.4 by stál v tomto směru za úvahu, ale cena je pro běžného fotografa vysoká a na DX tenhle objektiv postrádá ten správný efekt.

Ohledně CSC jsem stále skeptický a s čistým svědomím bych žádný současný Nikon CSC nedoporučil. Dávalo by mi to trochu smysl s MF skly a bajonety, na které D500 nemá redukci, jinak je to z mého pohledu moc peněz za málo muziky.

[milann88]

Pemar: však píšu 30 1.4, ta není velká ani těžká. Zrovna v tomto ohnisku jsem nikdy nevyzadoval extra jemný bokeh, spíš celkový dojem z fotky a tam u mě ten Nikkor výrazně nezabodoval. Ten Zeiss může být fajn, ale je to pro specifické použití, mám teď taky jedno hodně světelné MF 35mm sklo a nechávám si ho jen pro občasné oživení série fotek.

Edit: Já bych sáhl po nějaké Fuji XS10 nebo obdobe od Sony a k tomu tři pevná mrnava skla, většinou jsem měl takový systém i vedle DSLR a fungovalo to.

[pemar.]

Já bych sáhl po Leice …

[noxx_cz]

Já musím souhlasit s Milanem. Postupně jsem přešel před nikony D5100, D300s, D7000, D7100 na D750 a pak na Z5 v kombinaci s Fuji X-T2 a jsem nadmíru spokojený. D750, ani zbytek DSLR už nemám a občas z nostalgie zavzpomínám na bouchání zrcátka, ale jinak mi vlastně nic nechybí. Není to na focení ptákovin ani sportu (no možná omezeně i jo), ale na klasickou rodinou fotku, dovolené a krajinu mi vážně nic nechybí. Ona taková Fuji 56/1,2 je fajnovka a dají se s ní dělat kouzla a třeba protisvětlo nebo celkově barevné podání nemá chybu a u Nikonu jsem obdobnou kombinaci prostě nenašel.

[pemar.]

Tohle je hodně o sklech a o pocitu z focení. A na druhé straně jsou náklady na změnu značky. Fuji XF 56mm f/1,2 R je opravdu podařený objektiv, ale je to portrétní objektiv se vším všudy, tedy i s pomalým ostřením. Je možná o něco málo lepší a je o něco málo dražší, než ta Sigma 50mm Art, váží cca polovinu, což je bezesporu výhoda. A asi bych našel ještě jedno nebo dvě skla od Fuji, které jsou podařené.

Ale prodat D500 a Nikon skla (minimálně ty, co mám) a koupit Fuji, to bych nebral jako dobrou investici do fototechniky. Ledaže bych chtěl za každou cenu malou a lehkou sestavu.

To není jen o tom focení čehokoli v pohybu a nebo focení na dlouhá ohniska, kde má D500 zjevnou převahu. Když vezmu do ruky D7200, D750 nebo bratrovu Fuji, mám z toho stejný pocit, že beru do ruky foťák pro děti. Někomu to zase připomíná pocit z fotoaparátu Leica a vyhovuje mu to, což nikomu neberu, ale mně třeba Leica těla (na rozdíl od Leica skel !) s výjimkou Leica SL říkají jen velmi málo.

[cport]

tak tak ... častokrát je to o sklech, jejich charakteru ... a ne o těch měřitelných hodnotách a MFT křivkách

[Dolgor]

Jestli to takhle půjde dál a mezi fotografy zbydou jen fajnšmekři, kteří chtějí ultimátní výkon a charakter za jakoukoli cenu, tak s tím budu muset skončit. FX 35ka je především nejspolehlivější 35ka pro Nikon. Je ostrý na plnou v prostředních 2/3 obrazu srovnatelně jako Sigma Art, ale narozdíl od ní má spolehlivý AF. Na krajinářské clony je lepší než všechny Nikon zoomy a produkuje solidní hvězdičku. Zároveň je lehký a docela levný. Na blízko se jeho nervózní bokeh projevuje minimálně, na reportáž je docela dobrý. Nevím tedy, jak vypadá obraz na DX tělech. Na 750 jsem s ním fotil hodně a naučil se vyhýbat situacím, které mu nesvědčí, tzn. zejména zaostřovat na dálku a doufat v pěkný bokeh, obzvlášť ze složitého a kontrastního pozadí. Jinak soulasím, že Nikon DX DSLR nejsou terno ve výběru zajímavé optiky. Nikon to taky celou dekádu tlačil do FX a DX nepodporoval, načež spousta lidí rovnou odešla k Fuji nebo Sony. To ale asi není cesta, kterou by se FotoABC chtěl vydat. Když už, tak bych mu doporučil Z6 a sadu 1.8 S, protože AF a technická kvalita fotek (aberace, přechody od roviny zaostření, bokeh) a celková univerzalita systému je výborná. Fuji systém je super, ale charakter je vykoupen různými omezeními v oblasti AF a aberací (starší generace pevných skel 1.2 a 1.4), zatímco nová generace objektivů už zdá se nemá původní charakter a víc se blíží ostatním systémům.

-- 16. 10. 2022 11:04 --

...Možná bych ještě zkusil návrat k Nikkoru 17-55/2.8, není sice nejostřejší, ale když jsem ho měl, prakticky jsem přestal používat DX 35 i 50/1.8, protože estetika obrazu 17-55ky je úplně jinde (aspoň v mých očích). Na druhou stranu, FotoABC ho vyměnil za 16-80, takže si asi spíš cení technické kvality fotek.

[FotoABC]

Dolgor: díky za příspěvek.
Jen poznámka: důvod k prodeji Nikkoru 17-55/2.8 byl pouze jediný: měl jsem vlastně 3 základní zoomy:
- Nikkora 16-85/3.5-5.6 na krajinu a obecně do exteriéru za uspokojivého světla,
- Nikkora 17-55/2.8 do interiéru na reportáž a
- Sigmu 18-35/1.8 místo světelných pevných skel.
V zájmu určitého sjednocení a zjednodušení jsem se rozhodl, že Nikkor 16-80/2.8-4 vlastně nahradí 17-55 a 16-85 jediným zoomem, jelikož světelnost 16-80 se od 17-55 ve srovnatelném rozsahu vlastně liší nepatrně, o zlomky EV, 16-80-ka má do 24mm f/2.8 od 24mm f/3.0, ...
No a 16-80-ku jsem s 17-55-kou srovnával spíše na zaostřených motivech, než ne celkovém pohledu. Pravda je, že 16-80-ka má výrazně lepší bokeh, než 16-85, takže jsem to uzavřel s tím, že 16-80 je skoro 17-55, ale je širší, delší, stabilizovaná, ostřejší, AF stejně spolehlivý, jen nepatrně pomalejší, no a "stejně mám" ještě Sigmu 18-35/1.8 když budu chtít intenzivnější rozostřené pozadí. Jenže k té Sigmě jsem si nikdy neudělal vztah. Ona je taková strašně sterilní. A zkazila mně snad kvůli zaostření nejvíc fotek v historii. A jako kdyby byla fakt jen k focení na plnou díru, po zaclonění se ještě zhorší bokeh a na krajinu ji Nikkor 16-80/2.8-4 fakt strčí do kapsy, protože na F5.6 a F8 je prostě lepší, barvy, kontrast, těžko definovat, ale jdou z něj prostě lepší obrázky. Podobné to bylo kdysi, když jsem uvažoval o Tamronu 17-55/2.8. Ten jsem vrátil proto, že na rozdíl od Nikkorů fakt neuměl modrou oblohu. To byly stejné záběry a mlátilo to do očí.
Mel jsme tenkrát doma z eBay Nikkora 17-35/2.8, Tamrona 17-55/2.8 a Nikkora 18-70/3.5-4.5. Tamron byl nejostřejší, ale barvy a kontrast a podání fotky takové, že jsem ho prostě nechtěl.

No a teď se zbavuju i té Sigmy 18-35/1.8 a skoro se mně ani nechce zjišťovat, zda se autofokus na seřízené D500 nezlepšil, protože mezitím jsem se zamiloval do kombinace f/1.8 Nikkorů. Nějak mě víc přitahují, než ta Sigma all in one.
A Nikkora 24/1.4 prodávám taky z rozumu, něc mně říká, abych si ho nechal jen kvůli tomu bokehu.
Schválně, jak by to srovnání bokehů cítili příznivci estetiky:
https://tholecek7.wixsite.com/recenze-dslr-objekti
Ještě výraznější je to u Nikkora 35/1.4, to je 35-ka s hezkým bokehem, prodávaná v bazarech za zlomek ceny nové, ale na rozdíl od 24/1.4 má kresbu úplně na pytel, tam jde jen o lepší bokeh, ale člověk by se musel smířit s návratem o 15 let zpátky.
Ovšem když si člověk na youtube shlédne videa od Vahagraphy, například o srovnání Nikkora 35/1.4 a jiných 35-ek včetně tuším S-ka, tak si řekne, že na tom něco je, jen by se musel obléci do kůže toho rockera fotografie, jak se tituluje autor.

[pemar.]

Co toho nemohu týče, mně jen přijde, že tam máš tu vázu a pak dlouho nic a nemáš tam nic, na čem by se dal testovat nervózní bokeh.

Ta sada těch 1.8G skel mi smysl dává, stejně jako 2-3 Sigmy Art, je to o prioritách, mám oboje a používám podle situace.

Ty 24/1.4 a 35/1.4 vnímám jako jedno z mála slabých míst focení s D500, přijde mi, že přednosti těch skel vyniknou více na FF s menším rozlišením, na něčem jako je Nikon DF, D750 nebo Z6. Ale barvy, bokeh a protisvětlo umí moc pěkně ! Na D500 mi to přijde jako moc peněz za na D500 relativně málo muziky. Jak jsem psal, mám Sigmu 28/1.4 Art a je to parádní objektiv, ale na D850, na D500 to nemá ten efekt.

[FotoABC]

Jak to dnes vidím:

Koupil jsem si za drahé peníze D500, takže si ji musím užít tak, aby nějakou dobu byla hlavním foťákem na všechno, takže full frame F-mount ani Z-mount si teď nebudu kupovat především proto, abych nezpochybnil tu investici do D500, v podstatě abych nebyl na sebe naštvaný, že vyhazuji peníze neúčelně. Mám rád svá DX skla 10-24 a 16-80 a D500 jim zajistí další místo na slunci. Prostě D500 + 10-24 + 16-80 je základ a dokud nebudu mít dojem, že tyhle investice se vyplatily a odsloužily si, tak se budu bránit full frame. A stávající nová sestava full frame pevných skel se bez ztráty kytičky hodí na DX taky. Skoro bych řekl, že v některých aspektech i líp:
N 20/1.8 + N 24/1.8 + N 35/1.8 + S 50/1.4 + N 85/1.8
mně připadá takhle:

Výhody na DX:
- ořízne to horší kraje a vinětaci
- z nejlepší 24/1.8 je na DX nejpoužívanější 35-ka, na FX by byla 24/1.8 už moc široká
- ze Sigmy 50/1.4 to udělá klasický portréťák, těch 75mm je prakticky už těch 85mm, když budu fotit o fous méně natěsno, jde o to, aby se nezvětšoval nos a brada tak, jak je tomu na 85mm
- 35-ka je 50-ka i s tím, že je to nejmenší sklo, jak 50/1.8 vždycky bývaly. nebudu přeci mít největší a nejtěžší Sigmu 50/1.4 jako malinkou 50-ku, sklo bez zvětšení a zmenšení oproti pohledu očima mimo fotoaparát. Prostě když chci něco vyfotit přesně jak to vidím, když si s foťákem v brašně řeknu, že to, na co koukám očima, stačí jen zarámovat, ale ať to má stejnou perspektivu a velikost v hledáčku, tak sáhnu po nejmenším sklu. A to je Nikkor 35/1.8, nikoliv obří Sigma 50/1.4, ta je na specializované fotografování obličejů.
- i když s 20/1.4 nemám tak široký záběr, tak ale na Nikonu 10-24 si taky nastavím 14mm a mám stejný záběr jako na 20-ce, no a že nemám malou HO, no nemám, ale abych ji měl na FX 20mm, tak bych musel vysloveně natěsno k fotografovanému objektu/člověku a nevím, nějak mně vždycky stačilo, co Sigma 18-35/1.8 přinášela a ještě víc to širokoúhle deformovat jsem nějak nemusel a to rozostření na reálných 20mm už je takové jo a ne....

Výhody FX:
- díky tomu, že s FX člověk příjde blíž, tak víc rozostří pozadí
- s 20/1.8 má fakt široký záběr a malou HO, ale zatím tyhle tendence nemám viz výše
- s 85/1.8 by se na záběr celé postavy nemusel couvnout na 7 metrů a i na obličej se v interiéru lépe vejdu, nicméně věřím Sigmě 50/1.4, že mně přinese totéž a ještě lepší.
- s hodně megapixely (D850, Z7, ale i D810, ...) větší možnosti ořezu a vlastně se pevná skla stanou zoomy .. až v editoru.
- střed bude s lepším rozlišením, protože ho DX moc vyždímá, zatímco na FX je stejná oblast menší, tudíž lepší rozlišení - ovšem zase to bude slábnout do krajů

-- 16. 10. 2022 12:05 --

Pemar: s těmi Nikkory f/1.4 máš asi pravdu, Vahagraphy to taky nepoužívá na DX.
Nervózní bokeh je na nádvoří zámku Kozel pouze v prosvítajícím listí. No a hodně je to vidět na tom srovnání, kde je jenom vegetace v bokehu, tak, jak jsem vpravo dole nechal to oko.
Udělal jsem těch fotek mnohem víc a pravda je, že většinou je to v pohodě a dvojice Nikkor 24/1.8 a Sigma 18-35/1.8 nějak nezaostává za Nikkoram 24/1.4, ale pak příjde fotka, spíše trojice fotek, kde to Nikkor 24/1.4 těm 2 zbývajícím natře rozdílem třídy. Ale aby to byl jediný důvod proč si Nikkora na D500 nechat, to je skoro málo, 24/1.8 mně vysloveně přirostla k srdci, protože se můžu v hledáčku rozjet po ostřících bodech bez obav a je to malé sklíčko.
Prostě je to o pocitu: brát si Sigmu 18-35/1.8 ven se mně nikdy nechtělo, bral jsem ji jen když jsem chtěl někde vypíchnout různé lidi ze skupiny a nakonec jsem to dělal raději 85-kou, protože venku těch pár kroků.... Takže Sigma si zafotila jen v interiéru při akcich.
Zatímco Nikkory 24/1.8 a 35/1.8 se mně chce brát ven i třeba místo 16-80-ky. A tenhle pocit všechno převálcuje....

[milann88]

Dolgor: podle mě všechno směřuje k tomu, že u fotoaparátů zůstanou pouze fajnšmekři a ti co chtějí něco navíc. Ten 35mm nikkor je pracant a nic navíc, do konceptu udělat si zajímavou řadu objektivu k DSLR mi nezapadá i na FX bych se rozpakoval ho doporučit.

I FotoABC tady z technicistniho pohledu na objektivy lehce přechází k tomu, že pár malých skel je mu bližší a baví ho s tím fotit, to je to na co poukazuju, že mi do toho konceptu ten APS-C Nikon nezapadá třeba bych si i vedle D500 koupil na procházky něco zajímavějšího, aniž by to popiralo samotnou D500, ve finále to ani nemusí stát svět při nákupu z druhé ruky.

[pemar.]

Oni jsou to dva různé světy, já to vidím nejvíce na té Sigmě 28/1.4 Art vs Voightlanderu 28/2.

Ta Sigma na D850 parádně ergonomicky sedí a tvoří spolu profesionální kombinaci, i kdybych měl místo té Sigmy Otus 28mm, nedostal bych něco opticky podstatného navíc, ale má to svoji velikost a váhu, na řemenu se to dá tahat s sebou hodiny. Mám jistotu, že opticky nebudu nic řešit, mohu se soustředit na focení.

Ta kombinace malých a lehkých plasťáků na D500 funguje, používal jsem jí (jako cestovní) dlouhé roky.

Ten Voightlander je mnohem menší, lehčí, ale není to až tak opticky dokonalé sklo, vinětuje a má sklon k trochu saturovanější barvám. Ty optické vady mu dávají šmrnc a ta velikost a hmotnost znamená, že ho nevyndavám z fotobatohu. Focení s nim je na jedné straně příjemný návrat do minulosti, ale na druhou stranu i zdroj špatného nastavení, protože například nevidím, jakou mám clonu, mezi Z9 a Voightlanderem není elektronická výměna dat. A ergonomicky je to velmi disproporční, ten objektiv vypadá na Z9 jako taková nějaká divná krytka, je to objektiv spíše na tělo typu Leica nebo Nikon Z6, které bych ale měl jen na tento účel, protože mi na jiné účely nevyhovují. Na D500 jsem na něj nenašel adaptér.

[FotoABC]

milann88:
jenže on ten Nikon DSLR má ještě další vlastnosti, na které si člověk po 17 letech zvykne a dostane je pod kůži:
- celá ta cesta od D70 k D500 a přes asi tak 40 objektivů znamená nějakou historii a pocit úspěšného a definitivního završení bez dalšího zpochybňování - už nebude nic nového, takže konec historie a jen focení - to má svou určitou emocionální hodnotu
- ergonomické zvyky, vím pro co kam sáhnout, kde co najdu, vím jak co funguje a nefunguje a nestřídám systémy, kdy se musím přeladit na jinou filozofii, ergonomii, ... Stejně tak i autofokus má své silné stránky a své slabiny u každé značky jinak, musel bych se v hlavě přepnout. Když mě neskutečně vytáčí jiný způsob nastavení ISO u D7200 a D500, jiný způsob dálkového ovládání/drátové spouště, .... tak bych odlišnosti jiných značek asi blbě zkousával.
- i to zpracování obrazu v Photoshopu a plug-inech z RAWu má svoje, Nikon stejně jako jiné značky mají nějaké vyladění, ten RAW se nějak chová, specificky Nikoňácky, člověk ví, jak na něj, třeba právě Fuji má RAW data úplně jinak a asi bych měl problém, že bych musel mít vedle Photoshopu na Nikon ještě Capture One na Fuji.
- když člověk hůř odhadne, co bude potřebovat, tak s jedním tělem a s objektivy s překrývajícímse využitím má menší riziko si vybrat blbě

Zcela běžně se nakonec situace vyvrbí nějak jinak a třeba se na výletě se skupinou lidí objeví situace, kde proti očekávání potřebuješ rychlý autofokus ve špatných světelných podmínkách, protože třeba narazíš na lanové centrum a ono je to světelně v hloubi lesa.
Nebo někde začne vadit, že nemáš těch 15mm eq, protože prostě máš za zády zeď a bylo by zajímavé to pojmout celé. Jak jeden fotograf říká o potřebě rozsahu ohniskových vzdáleností: "mejdan 20 lidí v garsonce versus průkazová fotografie pro sýkorku".