Nikon D500

Diskuze o poloprofesionálních a profesionálních digitálních fotoaparátech

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Lotrandor 31. 1. 2016 17:24

El Vigo: cca 8500
Lotrandor
Moderátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kosajsk 31. 1. 2016 19:40

foe: třeba pravý dolní roh mi připadá ostřejší na D300 ;o)
kosajsk
Návštěvník

Odeslat příspěvekod JSP070 31. 1. 2016 19:57

Ten je mimo DOF. Či?
JSP070
Návštěvník

Odeslat příspěvekod ForeignerOnEarth 31. 1. 2016 22:11

D7100 a D300 byla na stativu nepatrně jinak sklopená a je možné, že při přehazování těl jsem do toho stativu strčil a pohnul se o pár centimetrů. Pro většinu obrázku je to nepodstatné, pro nejbližší popředí ano. Jinak ale drtivá většina obrázku je výrazně ostřejší z D7100.
ForeignerOnEarth
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Radek71 31. 1. 2016 22:24

Jo vono to zije tady.
Radek71
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Dolgor 1. 2. 2016 00:11

Foe to předvedl hezky a názorně.
Měnit objektivy kvůli tělu s vyšším rozlišením, je konina. Pochopil bych to v době, kdy měly digi rozlišení 6 nebo 8 megapixelů, což už sám o sobě byl silně limitující faktor na větší tisky. Když mi to malý rozlišení ještě kazilo měkký sklo, tak byl důvod ho měnit. Dneska sotva. Na technicky perfektní tisk 40x60 cm (rozumný výstavní formát) stačí daleko menší rozlišení než 24 megapixelů, a i seťáky 16-85VR nebo 24-120VR tenhle formát zvládnou s bravurou. Můžeme se bavit třeba o měkký rozích, kvalitě bokehu apod, ale třeba zrovna na krajinu je pro FF lepší 24-120VR než první verze 24-70/2,8 právě kvůli obrazu na stranách a v rozích. Dvojkový 24-70 VR je zase homogennější v celém poli, ale slabší uprostřed než první verze. Takže kde je ta ultimátní kvalita, objektiv snů, který to zvládne všechno na jedničku? Něco pevného? Ale kdeže, každý sklo má nějakou slabinu.
Dolgor
Návštěvník

Odeslat příspěvekod tor47h 1. 2. 2016 00:47

Tobě Pavlíno na Tamronu bude stačit i 1Mpix.
tor47h
Návštěvník

Odeslat příspěvekod kosajsk 1. 2. 2016 09:26

foe: pokus o sarkazmus nevyšel, tedy přímo: pokud to máš ostřejší a jsi spokojen, tak ok, ale Tvé příspěvky mi přijdou jako obhajoba výdajů, viz nejdříve intenzivně opěvované 18-70, 16-85 stejně tak později intenzivně zatracované... Za sebe: rozlišení bez dostatečné úrovně kresby.

Dolgor: Na 60x40 mi bohatě postačuje D300s+ 16-85, protože při tisku z neořízlého zdroje a ořízlého panaroma, složeného z fotek na výšku nebyl poznat podstatný rozdíl, tak proč se hnát za rozlišením, které zvyšuje šum?

Jinak Tvůj poznatek o 24-70 / 24-120 je praktický první, na který jsem narazil. Většina tvrdí opak a při východech slunce jsem potkal spoustu krajinářů, co na D700 / D800 používali právě 24-70. Dle recenzí, co jsem prohlédl má 24-120 právě slabší rohy než 24-70... Máš osobní zkušenost?
kosajsk
Návštěvník

Odeslat příspěvekod JSP070 1. 2. 2016 09:47

Daj nejaký odkaz alebo postni fotky.
JSP070
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Dolgor 1. 2. 2016 09:54

kosajk, vycházím z uživatelských recenzí praktiků (např photographylife.com nebo diskuse na dpreview). 24-70 vychází dobře za kontrolovaných podmínek na blízký target v laboratoři, ale v praxi se chová trochu jinak, podobně jako Nikkor 17-55/2,8, který jsem měl asi 6 let. Tyhle Nikkory mají konstrukci přizpůsobenou dobrému bokehu a zaostření na menší vzdálenost, dobrý krajinářský záběr s velkou HO se s nimi dosahuje hůř - kvůli HO je třeba ostřit výrazněji dál než s takto nekorigovaným zoomem, což se projevuje na kvalitě obrazu okrajů. Podobně se například údajně chová Sigma 24-105/4 Art, nablízko supr sklo, na dálku neostré kraje. Čili máš na výběr podobně jako se 17-55 nebo 24-70 - zaostřit blíž a mít super popředí ale rozmlžený horizont, zaostřit dál kvůli horizontu ale odnese to popředí a kraje. 16-85VR na f8-9, 24-120/4 VR na f11 a na širokým konci jsou předvídatelnější, zaostříš na 3,5 m a máš ostré vše odpředu dozadu, jen s tím, že 24-120 na 24 mm má malinko měkkčí extrémní rohy než DX sklo. Samozřejmě, s triem pevných 1,8 G Nikkorů dosáhneš lepší ostrosti, ale na cesty je zoom praktičtější a výstup v podobě tisku bude skoro stejně dobrý.
Dolgor
Návštěvník

Odeslat příspěvekod ForeignerOnEarth 1. 2. 2016 09:58

viz nejdříve intenzivně opěvované 18-70, 16-85 stejně tak později intenzivně zatracované...
Nemáš pravdu, nic jsem nezatracoval. 18-70 byl ve své době vynikající objektiv, no a když přišel lepší - 16-85, tak jsem ho vyměnil aniž bych ho musel zatratit. Kombinaci 16-85 + 17-55/2.8 stále považuji za výbornou, ale pokud 16-80 zvládne obojí současně, tak proč bych toho nevyužil?
Nemusím nic obhajovat, všechno mně to dává smysl, a píšu jen proto, že některá tvrzení považuji za dokonale absurdní. Vysoká rozlišení snímačů se prosím pěkně nedělají pouze proto, že by každý tisknul 3 x 2 metry. Vysoká rozlišení snímačů se dělají především proto, že je to technologická metoda, jak zvýšit kvalitu zobrazení a tisku i stále stejně velkého obrazu. Absolutně to není tak, že by růst rozlišení snímačů byl proto, že lidi tisknou stále větší a větší formáty. Ne, prostě pro co nejlepší zpracování obrazu matematickými metodami prostě a jednoduše je zapotřebí hodně čísel.
Pokud chceme inteligentně izolovat šum od kresby, pomůže nám rozlišení. Pokud chceme ostrou kresbu a vysoké rozlišení, tak taky. Pokud chceme bohatství odstínů bez posterizace, rovněž. Pokud chceme doostření bez halo efektu, zase. Atd.
ForeignerOnEarth
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Dolgor 1. 2. 2016 10:05

...24-70 nemám. Někdy eventuelně přímo porovnám svůj 24-120/4 s pevnými skly, které mám, ale nečekám překvapení, 24-120 bude horší. Nicméně mám minimálně jasno, že není tak špatný, aby mě to rušilo na tisku. Na monitoru samozřejmě jo.
Dolgor
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 1. 2. 2016 10:29

Tohle jsme kdysi řešili a výsledek byl, že když se 16-85 na 85mm zacloní na clonu 8, resampluje se to na 12 Mpix a pečlivě se to doostří v Nik Sharpeneru, je výstup skoro tak dobrý, jako z Nikonu 85/1,8 G.

Stejně tak je pravda, že když mám lajdácky utažený stativ a fouká vítr, i z ostrého makroobjektivu se dá udělat neostrá fotka, viz já včera.

Pokud vycházíme z toho, že "na ty moje tisky to stačí", tak mohu zůstat u D50 a nevyhazovat peníze za D500 nebo D850. Pokud ale oslintávám monitor nadšením z detailů zvětšené krajiny, jsou zoomy typu 16-xx brzdou. A některé motivy s nimi jdou vyfotit jen s velkým úsilím, viz vlákno o focení píslovcových skal.
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod kosajsk 1. 2. 2016 10:32

foe: nemíním to osobně, jen píšu, jak to na mě působí, viz 18-70 kdokoli ještě na grafice se do něho obul, se zlou se potázal a najednou přestal stačit a musel přijít 16-80.... ale raději to nechme být, začíná to ztrácet konstruktivitu...

dolgor: tak o tom žádná, pevná skla vyhrajou, ale jsou situace, kdy jsou nepraktická, uteklo mi hafo záběrů, kdy jsem menohl nebo nestihl vyměnit objektiv... vidina 24-70 na ff mi nabídla možnost se zbavit pevnách skel, ale takto to vypadá, že D500+16-80 mi udělá lepší volbu, protože 24-70 + 24-120 najednou brát určitě nebudu...
kosajsk
Návštěvník

Odeslat příspěvekod ForeignerOnEarth 1. 2. 2016 11:33

Každý výrobek má nějakou užitnou hodnotu ve své době, to je snad normální.
Před 30 lety existovaly špičkové počítače, špičkové televize, špičkové všechno možný. A to, že dne už nejsou špičkové, tak to neznamená, že tehdy nebyly.
Fakt jsem měl v roce 1990 doma výbornou 80286 s 2MB RAM a 40MB HDD a na kvalitě jí neubírá ani to, že dnes máš výkonnější počítač v telefonu a v určitých ohledech i v pračce a v kávovaru.
ForeignerOnEarth
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků