Nikon D7100 vs D300s

Diskuze o poloprofesionálních a profesionálních digitálních fotoaparátech

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod noxx_cz 4. 4. 2014 23:18

Zdravím, rozhoduji se co si mám ponechat doma z dvou těl, které mám na vyzkoušení. Čekal jsem jednoznačně, že D7100 starší D300s převálcuje v ostrosti, barevném podání, kontrastu apod. Kontrast je u D7100 znatelně lepší, ale co mě překvapuje, tak je daleko horší ostrost při použití stejného objektivu (16-85).
Umíte mi někdo rozumně vysvětlit, v čem může být problém?

Tady posílám print screeny z porovnání v zoneru:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/104 ... 7100_1.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/104 ... 7100_2.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/104 ... 7100_3.jpg
noxx_cz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 4. 4. 2014 23:22

Co zkusit microadjust AF?
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 4. 4. 2014 23:50

Zaostri pres zivy nahled na displayi a pak pres hledacek. Je vysledek stejny?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod landov 5. 4. 2014 07:59

tak toto vyzera na FF/BF objektivu. Sam som mal na dlhom konci BF a na kratkom FF, takze doladenie microadjustmentu AF na tele pristroja neviedlo k nicomu...jedine poslat do servisu Nikon - zelam pevne nervy, mne sa 16-85 vratila predvcerom, ked som ho po druhýkrát zasielal ako reklamaciu opravy FF/BF, ktory opravili, ale doj.bali clonu...tak som bol 2 mesiace bez skla.
landov
Pokročilý

Odeslat příspěvekod pemar 5. 4. 2014 08:32

Opravdu to vypadá na FF/BF, chce to změřit, jaký microadjustment to potřebuje, není to nic složitého, ale stojí to čas (stačí se podívat do vlákna o Sigmě 18-35/1,8, tam jsme to řešili).

Z zoomů je velmi časté, že není jedna hodnota korekce AF, hodně záleží na tom, na jakou vzdálenost člověk fotí a jak velký rozdíl mezi krajními ohnisky je.

Když má člověk kvalitní stativ (aspoň na úrovni Manfrotto 055, žádný levný Hama nebo Velbon), může si to změřit sám. Já jsem si na tom koupil software, protože mám více než tři objektivy, všechny objektivy jsem na D7100 nastavil a výsledek je podle mých představ. Ten software se jmenuje Reikan Focal Pro. Ušetřil jsem si tím čas a nervy.

Chce to seřídit, za současného stavu bych nebral ani jedno z těch dvou těl, obě fotí pod své možnosti. Jak to má vypadat, na to se můžeš podívat na pixel-peeper.com
pemar
Expert


Odeslat příspěvekod landov 5. 4. 2014 18:57

co sa tyka 16-85, dovolujem si link na test od "makofoto" http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/ ... 0aspol.htm

kde najma na dlhom konci dopadol objektiv katastrofalne. Ovsem toto je skor chyba FF/BF objektivu z vyroby (mam presne take iste poznatky, a nie som sam...). Mne aktualne po strastiplnom nastveni v servise Nikon objektiv krasne kresli po celom rozsahu a na otvorenej clone.
landov
Pokročilý

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 12:00

landov: jak ten "katastrofální výsledek" souhlasí s výsledky 3 kusů Nikkorů 16-58 zde:
http://www.tomx.eu/Texty/Recenze1685VR/ ... VR_02.html - ukázky DOLE!
??? Souhlasím s Tebou, že to bude zřejmě zaostřením, ale ani na mém ani na žádném jiném kusu jsem nikdy neměl problém s ostřením na D80, D300 a D7100. AF Fine Tuning vždy 0.
Ale zřejmě existují kusy, které tenhle problém mají.

-- 6. 4. 2014 11:13 --

Takže tohle je prakticky nejostřejší výsledek na 85mm, jaký existuje:
http://www.tomx.eu/Testy/Pisa/Pisa_85_8 ... 5_4200.jpg
... a tohle je katastrofální výsledek Nikkora 16-85:
http://www.tomx.eu/Testy/Pisa/Pisa_1685 ... 5_4200.jpg

To není tak úplně špatný katastrofální výsledek. :-D

Ještě dva další katastrofální výsledky:
http://www.tomx.eu/Fotky/Krajina/DSC_5327.jpg
http://www.tomx.eu/Fotky/Mesta/DSC_4870.jpg

-- 6. 4. 2014 11:43 --

Obrázek
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod rodri 6. 4. 2014 13:23

Ano, fotky po zmenšení na polovinu, doostřený, ty mají opravdu výpovědní hodnotu.
rodri
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 13:42

Ty fotky od FotoABC jsou důkazem, že při adekvátním PP v Nik Sharpeneru se dá fotka z 16-85 doostřit (a ještě resamplovat na 12 Mpix, pak je rozdíl v obrazové kvalitě už viditelná jen při detailním zkoumání).

Otázka je, z jaké série ten objektiv 16-85 je. Když dáte do vyhledávače 16-85 focus problem, uvidíte různé diskuse na téma problémy se zaostřováním, někdy pomohlo resetování, někdy update firmwaru a někdy byl problém v do rychla pracujícím motorku (problémy s kontakty, nepřesnost při zastavení motorku a někdy též mechanická závada na motorku). Zdá se, že problémy jsou dnes už vyřešeny, že byly hlavně u objektivů z let 2008-2011.
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod Puntík 6. 4. 2014 14:15

Fotky F-ABC jsou většinou v pořádku. Je to důsledkem jeho (napodobení hodné) praxe, vybírat z několika kusů. Jen tak se člověk domůže objektivu, který má optické vlastnosti deklarované různými testy. :-)

Zdravím
Puntík
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 15:49

Chceme-li hodnotit kresbu objektivu, hodnoťme prosím kresbu objektivu a nikoliv rozostřující dopočet Bayerovy masky. Právě proto zásadně nepovažuji 100% rozlišení ze snímačů Bayerovy masky za něco, co by nám říkalo něco o objektivu. To je ve shodě se zkušenostmi z Foveonu i ve shodě s tím, co si myslí v DxOMark.

Kvalitní a skutečné 12 MPx rozlišení využité na maximum bohatě stačí na větší, než kvalitní A2 výtisky, to mám před očima, tisknu si ty krajiny na dvě A3+, takže ty obrázky, co ukazuji, rozhodně slouží 16-85-ce k dostatečné obhajobě - běžný tisk na A2+. Jak často potřebuje majitel 16-85 víc?

Podesáté odpovídám Puntíkovi:
ZDE jsou TŘI KUSY (!!!!!) Nikkoru 16-85 z různé doby:
http://www.tomx.eu/Texty/Recenze1685VR/ ... VR_02.html

3 RŮZNÉ KUSY !!!!!!

Je to napsané dostatečně?

Kolikrát ještě Puntík napíše:
"Je to důsledkem jeho (napodobení hodné) praxe, vybírat z několika kusů. Jen tak se člověk domůže objektivu, který má optické vlastnosti deklarované různými testy."

Jak mám zařídit, aby pochopil, že TŘI RŮZNÉ KUSY vyvracejí tenhle jeho neustále psaný text??????

-- 6. 4. 2014 14:52 --

pemar:
Otázka je, z jaké série ten objektiv 16-85 je.

Mám prokazatelně první kus, který dorazil do ČR.

Ty další dva kusy byly o jeden až dva roky mladší. Všechny 3 ostřily dobře na D80-ce a D300-ce.

-- 6. 4. 2014 15:09 --

Pokud někdo nutně potřebuje 24MPx rozlišení - tak tady je:
http://www.tomx.eu/Testy/Pisa/85mm_24MPx.jpg

Je tam výřez z 85/1.8 i 16-85, úplně vypnuté doostření i drsné doostření. Popisovat netřeba, vy přeci tu tragédii rozeznáte snadno, ne? :-D Co, rodri?
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Puntík 6. 4. 2014 16:10

F-ABC, tak se nedurdi, tento text jsem ještě nikdy nenapsal. Až dnes a to s vědomím, kolikrát's sám psal o tom, jak vybíral's objektivy. A není divu, v hromadné výrobě...... :-)
A o tom vybírání's nepsal jenom ty. ;-)

Ještě dodám, po zkušenostech tvých i pana Kortuse jsi psával, že objektivy z první serie, dokud podléhají ještě důkladné výrobní kontrole, těla spíš později, až jsou vychytány všechny mouchy. Což nedávno napsal i T. Hogan.... :-)

Zdravím
Puntík
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 16:18

No a u kraje se schválně nekorigovanou chromatickou aberací:
http://www.tomx.eu/Testy/Pisa/85mm_24MPx_kraj.jpg

Nicméně až budu chtít mít 24MPx fotky, budu na to potřebovat tak 36-48 MPx snímač. Z 24MPx snímače 24MPx fotky fakt nedělám, to je hloupost, když to není Foveon.

-- 6. 4. 2014 15:36 --

Puntík: ano, pokud mě zaujme nový objektiv, snažím se získat jeden z prvních kusů, to jsem udělal jak u Nikkorů 16-85, 10-24 a 35/1.8, tak u Sigmy 18-35/1.8. Ale když se mně dostaly do ruky kusy pozdější, nikdy jsem ještě neprokázal, že by byly horší. Nicméně snahu o první kus dělám pro ten pocit, že je výrobní linka nově zkalibrována atd. Ale ten pocit nelze prohlašovat za fakt.
Je rozdíl mezi tím, když někdo dělá něco z pověrčivoasti a dojmů a mezi tím, když to někdo vydává za průkazný fakt.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 17:08

Nikon má podle mé zkušenosti solidní kontrolu kvality, ale přesto se může stát, že si konkrétní kus objektivu a tělo tolerančně nesednou. U delších zoomů stojí za prověření, zda korekce AF na začátku a na konci se moc neliší.

Obrazová kvalita 16-85 je na dlouhý zoom velmi dobrá, obrazovou úroveň Nikonu 85/1,8G nebo Sigmy 50/1,4 Art bych ale od 16-85 nečekal.

Za prozkoumání stojí efekt VR v režimu Normal a v režimu Active, já jsem včera zkoušel na 85mm u 70-200/4 (mimochodem, parádní sklo) se zapnutým VR a na cloně 4 proti 85mm/1,8G na cloně 1,8 G. Výsledek nebyla remíza, kterou jsem očekával - budu to muset ještě zopakovat, nebylo to bohužel za laboratorních podmínek.

Jinak vadná série může nastat kdykoliv od začátku výroby až do jejího ukončení, u Nikonu je problém v tom, že výrobní vadu nebo vadnou sérii nerad přiznává.
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 17:18

pemar:
16-85 pochopitelně nedosahuje kvality ani 85/1.8, 85/1.4 ani 60/2.8 ani 50/1.8,. 50/1.4 ani 35/1.8, 35/1.4 ani 18-35/1.8, ale vtip je v tom, že na F8 je tak dobrej, že těmi pevnými skly nedosáhneš rozdílu, který by stál za řeč, no a 16-85 má proti nim tu výhodu, že v krajině zarámuješ přesně v širokém rozsahu 16-85mm a nemusíš řezat. Pokud vyřízneš 85mm záběr z pevný 35-ky nebo 18-35-ky, tak to bude horší, než když to vyfotíš 16-85-kou na 85mm.
Takže 16-85 je výborné sklo na ven. Krajina se neuzoomuje nohama.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 17:20

Plný souhlas !
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod Los Carlos 6. 4. 2014 19:53

To o 16-85 je zajímavé. Mě by zajímal názor, jak si 16-85 stojí ve srovnání s 18-140, o kterém docela vážně uvažuji. Teda zajímaly by mě názory těch, kdo oba objektivy drželi v rukách a fotili s nimi (a že jich moc nebude)... Někde totiž 18-140 vychází překvapivě dobře a osobně ho považuji za celkem rozumnou cestovatelskou alternativu, zejména ve srovnání s možná až příliš dlouhými 18-200 a 18-300. U těch se bojím větších optických kompromisů.
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 20:22

Podle mne jsou si ty objektivy opticky docela podobné, na pevná skla nemají, ale pro 95% běžných fotografií opticky naprosto vyhoví a při cloně 5,6-8 pozná rozdíl jen někdo, kdo to bude zkoumat jako zvětšeninu. Do takových 10-12 Mpix bude všechno vypadat ostré.

Dále se podstatně liší v tom, že 16-85 má profesionální kovové provedení. Pak můžeme diskutovat o rychlosti AF a dalších výhodách 16-85. Plast je lehčí a proto ho na cesty preferuji, utěsnění proti vodě a prachu je u 18-140 horší, utěsnění ničemu neškodí, na cestách může být prach nebo voda občas problém.

Pak bych zvážil, jestli člověk více využije 16mm začátek nebo 140mm konec. Pokud člověk už doma nemá nějaký jiný kvalitní širokoúhlý objektiv (Tokina 11-16, Tokina 12-28, Nikon 10-24, Nikon 12-24 nebo dokonce Nikon 14-24), považoval bych za finančně výhodnější pokrýt 16mm zoomem 16-85 a na tele doplnit levný teleobjektiv, třeba Nikon 50-200 (to je také kompromis, 70-300 by byl lepší o 70-200 nemluvě).

18-200 a 18-300 jsou kompromis v oblasti kresby, záleží na těle, na takovém Nikon D7100 by mi to připadalo jako dost velký obrazový kompromis, ale je to individuální, každý má jiné obrazové nároky.
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod Los Carlos 6. 4. 2014 20:25

Doma mám Nikkor 12-24/4 a tělo D7100 + 18-105...
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 20:59

Nikon 16-85 je provedením blíže 12-24, než 18-105. Pokud by člověk chtěl kvalitně provedené objektivy, pak výměna má smysl. Pokud jde jen o optiku, pak bych možná porovnal zkreslení a další optické vady, v tom je 18-105 trochu slabší.

Já bych si 18-140 nekupoval, přínos proti 18-105 podle mne vynaložené peníze neospravedlní, alespoň ne v mých očích, je to skoro to samé za docela hodně peněz.

Místo toho bych zvážil pevný objektiv, z takové 35/1,8G DX nebo Nikon-Micro 40/2,8 DX lezou fotky srovnatelné s profi objektivy. A nebo tele, to se také občas hodí, třeba na hezké holky nebo na zvířata.
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 21:25

Bezvadný kus Nikkor 18-140 bude velmi pravděpodobně svým výkonem hodně podobný bezvadnému kusu Nikkoru 16-85 a ty rozdíly budou vyplývat především z logiky jejich konstrukce. Nikkor 16-85 má konstrukci úměrnou tomu, aby i na 16mm měl slušný výkon do krajů i přes zoom do 85mm. Pokud má slušné kraje na 16mm, nutně musí být kraje na 85mm o něco horší, ale relativně vysoká cena tohoto objektivu by měla zajistit takovou konstrukci, aby to bylo co nejméně.
Objektivy s delším zoomem, 18-105, 18-135, 18-140, 18-200 a 18-300 začínající na méně širokoúhlých 18mm mají důraz především na tom, aby na těch 105 - 300mm byl ještě (relativně) slušnej výkon a na 18mm alespoň uprostřed. Objektiv 18-140 je trochu dražší na svůj zoom i dílenské zpracování, takže ty peníze jsou v optické konstrukci. Bude poměrně slušný. Kolega ho koupil s D7100 v USA, takže ho někdy brzy vytáhnu na focení a udělám taky nějaké srovnání s 16-85.
Nicméně já bych těch 16mm za 18mm už určitě neměnil a to i přesto, že vlastním 10-24. Odzoomovat na 16mm versus vyměnit sklo za 10-24 pokud ho ovšem taky nesu s sebou, je trochu rozdíl. Člověk často fotí na krajní polohy zoomu a 16mm je něco jiného, než 18mm. 85mm mně venku celkem stačí a když už, tak 55-300mm, ne jen 140mm. Ale je to individuální.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Los Carlos 6. 4. 2014 21:52

Ta první věta mi trochu potvrzuje výsledky měření na dxomark. Cena je subjektivně vyšší, to jo. Na případný test se těším.
Pevná skla momentálně neřeším, protože bych pro ně asi neměl to pravé využití a taková, která bych využil, se snad ani nedělají (pevné alternativy k ohnisku 12 - 18). Jiná situace by byla, kdybych měl FF.
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 22:00

Já vidím dva důvody, proč bych váhal: jeden z nich je cena a druhý zkreslení na 18mm. Na D300 by to byl pěkný objektiv, na D7100 nevidím proti 18-105 žádný větší přínos. Kdybych ho dostal v nějakém výhodném setu s D7100, tak bych ho asi bral, samostatně bych ho za tu cenu nekupoval (svůj názor ale nikomu nevnucuji).

Já jsem koupil D7100 v setu s 18-105, dneska bych ani to nekoupil, ale 18-105 má teď moje jedenáctiletá dcera na Nikonu D50 a je moc spokojená, fotky jsou z něj ostré od kraje do kraje (na 6 Mpix).
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod Dolgor 6. 4. 2014 22:35

Ještě ke kusové variabilitě 16-85ky. Kupoval jsem roku 2009 2kusy, jeden pro sebe, druhý pro kamarádku. Jistěže jsem se snažil zjistit, jestli není některý lepší, ale nenašel jsem rozdíl. Tak jsem si hodil korunou:)

16-85 vs 18-140. Mám to jako Tomáš. 16mm na krátkém konci mi přijde asi desetkrát důležitější než 140 na dlouhém. Fotil jsem několik let s 18-70 a pořád mi to nestačilo. Širokáč byl nutnost. Od doby, co mám 16-85, trpím tohou nasadit širokáč mnohem řidčeji. Fotím hlavně v krajině, být reportér nebo něco jiného, mohl bych mít jiný názor.
Dolgor
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 22:45

Mám vlastně 3 sady objektivů.

Outdoor, krajina, výlety:
Nikkory 10-24, 16-85, 55-300

Profi reportážní zoomy:
Nikkory 17-55/2.8, 70-200/2.8

Pevná skla:
Sigma 18-35/1.8, 35/1.8, 85/1.8
(ano, Sigmu 18-35/1.8 považuji za pevné sklo, má stejné vlastnosti a zoom to skoro není)

Ty objektivy nepovažuji za zaměnitelné. Fotím s nimi úplně jiné motivy.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Los Carlos 7. 4. 2014 07:26

Nic ve zlém, ale odpovědi typu "já bych" jsou pořád v rovině doměnek. Chápu to tak, že ten objektiv zatím nikdo nedržel v ruce.
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 7. 4. 2014 08:14

Na to, abych znal rozdíl v rozsahu mezi 16-85mm a 18-140mm, na to opravdu nemusím to sklo držet v ruce. No a s tím ostatním - kolega 18-140 má a vyzkoušíme to.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod noxx_cz 7. 4. 2014 15:21

FotoABC: Jaký, prosím, vidíš rozdíl v kvalitě výstupu na D7100 mezi 16-85 a 17-55? Je zde znatelný rozdíl v ostrosti? Chápu rozdíl ve světelnosti - ovšem vyšší světelnost se dá nahradit VR, nebo ne? A pak rozdíl v počtu lamel, takže ve výsledném bokehu.
Pokud bys musel dát jeden pryč, který to bude?
Díky. Noxx
noxx_cz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 7. 4. 2014 15:58

"ovšem vyšší světelnost se dá nahradit VR,"

Plati pouze pro staticke objekty a tam, kde nepracujes s malou hloubkou ostrosti.
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod FotoABC 7. 4. 2014 16:10

noxx_cz:
Nikkor 16-85 je lepší OUTDOOR objektiv.
Nikkor 17-55 je lepší INDOOR objektiv.
Popíšu jaké nevýhody by mělo použití opačné.

OUTDOOR:
16-85 je menší a lehčí, lépe se nosí na výlety a do krajiny.
16-85 má filtrový závit 67mm, takže je na něj podstatně levnější polarizační i ND filtr, než na 17-55, který má závit 77mm.
16-85 má lepší rozsah tam, kde se nedá "zoomovat nohama", tedy v krajině.

INDOOR:
17-55 má světelnost f/2.8 proti f/3.5-5.6, takže nabídne kratší časy expozice na pohyb za špatného světla, který se přihodí spíše v interiéru.
17-55 má velmi rychlý a citlivý autofokus, takže lépe a rychleji ostří na pohyb v interiéru za špatného světla, za umělého osvětlení.
V exteriéru bývá více prostoru, takže na pohyb venku mně pak spíš vychází teleobjektiv 70-200//2.8. 17-55/2.8 je reportážní sklo spíše v interiéru, tanec, sport v tělocvičně a v hale, kde nemusím být v hledišti.
17-55 méně vinětuje a exponuje trochu světlejší fotky, takže snímky za umělého osvětlení i s bleskem o strop, Lumiquest či odrazné deštníky vypadají více projasněné. 17-55 má trochu studenější podání, než 16-85, což opět lépe ladí s umělým osvětlením a s bleskem.
17-55 díky světelnosti méně namáhá a méně vybíjí blesk, blesk se rychleji dobije, déle vydrží a dál dosvítí.
17-55 má hezký bokeh, 16-85 má bokeh přijatelný, na 50mm trochu horší. Než menší HO (teda ... okolo F5) 50mm, to je lépe vyzoomovat na 70-85mm. (18-105 má horší bokeh v celém rozsahu)
Pokud někdo chce skutečně malou hloubku ostrosti v tomto rozsahu, tak Sigma 18-35/1.8, 35/1.8, 35/1.4, 50/1.8, 50/1.4, 85/1.8. Ale nejsou to zdaleka tak reportážní objektivy jako 17-55/2.8

OUTDOOR:
16-85 má rozhodně proti slunci lepší protiodleskovou citlivost, než 17-55, která má proti slunci větší odlesky, u fotek indoor s bleskem a umělým osvětlením tento problém vůbec není.
16-85 má trošku teplejší podání a barevně mně sedí na krajinu lépe, hodí se k fotkám osvětleným sluncem v každou denní dobu, mírnou vinětaci jsem viděl jen na otevřenou clonu s bleskem v interiéru, v exteriéru jsem vinětaci nikdy nevnímal.
17-55 má známý problém s ostřením na hyperfokální vzdálenost. Údajně v důsledku optimalizace výkonu na kratší vzdálenost jako reportážní objektiv má na dálku větší hloubku ostrosti před rovinou zaostření, než za, takže u fotek krajiny se s 17-55 musí ostřit na horizont, pokud se ostří na hyperfokál, je horizont neostrý.
16-85-ce pomaleji nastupuje difrakce a na F11, F16 atd. se pomaleji zhoršuje a dokonce dovolí až F32, což je ve spojení s ND filtrem dobré v krajině na tekoucí vodu za dobrého světla atd. 17-55 je na tohle všechno podstatně méně vhodná.
Pokud není stativ, tak VR - stabilizace samozřejmě při požadavku na velkou hloubku ostrosti je užitečnější, než světelnost, která zmenší hloubku ostrosti. Na pohyb je to naopak.

OSTROST:
Ostrost na krajinářskou F8 je v podstatě shodná, možná je 16-85 nepatrně lepší. 17-55 je samozřejmě zase na některá ohniska lepší na clony okolo F4, ale ne zas nějak zřetelně. 17-55 se trochu zhorší na 55mm, na 50mm je ještě ostrá. Na F2.8 je dobře použitelná v plném rozsahu a podle mé zkušenosti je na F2.8 lepší, než Sigmy a Tamrony a samozřejmě nesrovnatelně rychleji a přesněji ostří.

Vzhledem k tomu, že se jedná o zásadně odlišné objektivy, REPORTÁŽNÍ INDOOR a KRAJINÁŘSKÝ OUTDOOR, neumím dát přednost jednomu z nich. Mohu poradit volit tedy jen podle častosti motivu a způsobu focení. Na výlety 16-85, dovnitř 17-55/2.8.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 7. 4. 2014 16:23

...jeste ti v tom vyctu vypadl bokeh ;)
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod FotoABC 7. 4. 2014 16:29

... už ne.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Los Carlos 7. 4. 2014 18:26

Celkem zajímavé srovnání základních objektivů 16-85, 16-105 a 16-140: http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/ ... 0aspol.htm

Zajímavý závěr u nejlepšího DX objektivu od Nikonu
Objektiv 16-85 mm: překvapil mne nemile a to oba dva testované kusy, očekával jsem výsledky daleko lepší, ne-li nejlepší. Zároveň mne na tomto objektivu, který jsem měl k dispozici ve dvou kusech, překvapila variabilita výsledků a u testovaného kusu mimo ostrosti i fakt, že se vzrůstajícím clonovým číslem začala klesat ostrost obrazu, což je jev velmi nezvyklý.
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 7. 4. 2014 18:49

Los Carlos: tenhle odkaz je už na 1. stránce a tam jsem to rozporoval jinými testy a příklady. Prostě pravděpodobně blbě zaostřeno nebo jiný problém. Ing. Kortusovi jsem to psal, zatím mně neodpověděl.

Tohle je těch katastrofálních 85mm na 16-85-ce:
http://www.tomx.eu/Testy/Pisa/Pisa_1685 ... 5_4200.jpg

... a tady je 16-85-ka ve srovnání s pevným sklem 85mm, 24MPx 100% rozlišení, doostřeno i nedoostřeno:
http://www.tomx.eu/Testy/Pisa/85mm_24MPx.jpg
nahoře doostřeno, dole nedoostřeno. Nepíšu, jestli je 16-85 vlevo nebo vpravo, přeci nejostřejší objektiv proti nejhoršímu musíš poznat, ne? ;-)
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 7. 4. 2014 19:20

Nejsem si jist, zda před testy byly objektivy a těla seřízeny.

Ten rozdíl mezi seřízeným a neseřízeným objektivem a tělem snadno může být 1/3 QoF, což může výsledky testu hodit úplně jinam. Většinou to nevadí, u většiny objektivů mám AF korekci +/- 5 nebo méně, to to tam ještě spadne v rámci Gaussova rozložení, to je statistika, ale třeba u jinak brilantního 85/1,8G mám AF korekci +12. A to už je pořádný rozdíl, jestli člověk má nastavenou korekci 0 nebo +12! Pak to srovnáváte při 100% a divíte se, že je ten objektiv nějaký slabší ;-]

A pak to seřídíte a ono to šlape jak hodinky !

-------------------------------------------------------------------------

Asi nejobjektivnější měření jsou u DXoMark.com. Podle nich na 18mm a cloně 3,5 je nejostřejší 18-105, 18-140 je o něco lepší v rozích než 16-85. Na 35mm a cloně 4,5 je nejlepší 18-140, 16-85 je nejhorší. Na 50mm je nejlepší 18-140, 18-105 je nejhorší. Na 70mm a cloně 8 je nejlepší 18-140, nejhorší 18-105, ale rozdíly jsou malé.

18-140 je na clonu 8 nejvíce ostrá mezi 35mm a 50mm (sweat spot), 18-105 je nejvíce ostrá mezi 18mm a 24mm (35mm s přimhouřenýma očima) a 16-85mm je nejvíce ostrá na clonu 8 mezi 24mm a 50mm.

16-85 je na tom nejlépe v oblasti zkreslení. Jinak všechny tyto tři zoomy jsou po optické stránce hodnoceny jako průměrné (skóre 16).
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod noxx_cz 16. 4. 2014 15:04

Dělal jsem několik dalších fototestů s různými objektivy (N17-55/2.8, N35/1.8G, N50/1.4G) a stále mám za to, že výstup z D300s (pouze hledisko ostrosti) je mnohem lepší než z D7100.

FotoABC bude namítat, že tomu tak není, ale pokud porovnám sirovou fotku v RAWu, bez jakéhokoliv postprocesingu, tak je to rozdíl docela znatelný. Bohužel většina současných skel na tu D7100 nestačí. A abych každou fotku cíleně zmenšoval, v DFINE ručně doostřoval, odšumoval atd., to bych se z toho musel zbláznit. Ano, rád to udělám u fotek, které chci zvětšovat a nechat vytisknout ve větším formátu, ale u běžných fotek pro vlastní potřebu, kterých každý uděláme 90% se mi to prostě nechce.

Předtím jsem měl D7000 a ta byla víceméně katastrofa. Za dva roky používání se povedly tak 2-3 fotky z 10. U D7100 a D300s je to naopak, max 2-3 z 10 jsou odpad.
Má ještě někdo podobnou zkušenost?
noxx_cz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 16. 4. 2014 17:34

noxx_cz: a to porovnáváš 100% rozlišení z D300s a 100% rozlišení z D7100 ???
A proč to u všech všudy děláš? V jaké situaci je to k něčemu dobré?
Buď se na cílovou fotku díváš na papíře nebo na monitoru.

Teď se musíš soustředit na kardinální otázku:
Máš pro fotky z D7100 a D300 stejně velký monitor a stejně velký papír?
Já rozhodně ano. Chci udělat fotku a pak ji vytisknout na papír nějaké velikosti a nebo zobrazit na monitoru nějaké velikosti, případně se podívat na konkrétní výřez na monitoru.
Ve všech těchto případech není možné, aby byla výsledná fotka z D300s lepší, než z D7100. Pokud obě tak jak jsou, vytiskneš na A4 nebo A3+, bude z D7100 pochopitelně ostřejší.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 16. 4. 2014 19:45

Pokud je fotka z D300 ostřejší, než z D7100, tak je něco špatně. Prvně bych zkontroloval nastavení AF, tím bych začal.

Pak bych testoval za srovnatelných světelných podmínek, na stativu s MUP, testovacím obrazcem a přes počítačové vyhodnocování ostrosti (QoF).

Dále bych se třeba na dxomark.com podíval, jaký je limit objektivů. Nikon 17-55 ho bude mít například (přes relativně vysokou cenu a profesionální zpracování) níže než 35/1,8G. Na D300 jsou jakž takž ostré středy, ale kraje nezvládá ani jeden z těchto objektivů. Na D300 budou rozdíly malé, na D7100 by měly být 35/1,8 a 50/1,4 o třídu lepší, než zoom 17-55/2,8. Na clonu 2,8 jsou pevná skla ostrá do krajů, u 17-55 je jen ostrý střed.

Pokud ti vycházejí všechny objektivy rovnocenně, hledal bych problém v metodice nebo v nastavení. Dobrý obrázek o schopnostech těchto objektivů si můžeš udělal na pixel-peeper.com, zadej si tam ty objektivy a těla a uvidíš.
pemar
Expert


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků