Nikon D7100 vs D300s

Diskuze o poloprofesionálních a profesionálních digitálních fotoaparátech

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod FotoABC 7. 4. 2014 16:10

noxx_cz:
Nikkor 16-85 je lepší OUTDOOR objektiv.
Nikkor 17-55 je lepší INDOOR objektiv.
Popíšu jaké nevýhody by mělo použití opačné.

OUTDOOR:
16-85 je menší a lehčí, lépe se nosí na výlety a do krajiny.
16-85 má filtrový závit 67mm, takže je na něj podstatně levnější polarizační i ND filtr, než na 17-55, který má závit 77mm.
16-85 má lepší rozsah tam, kde se nedá "zoomovat nohama", tedy v krajině.

INDOOR:
17-55 má světelnost f/2.8 proti f/3.5-5.6, takže nabídne kratší časy expozice na pohyb za špatného světla, který se přihodí spíše v interiéru.
17-55 má velmi rychlý a citlivý autofokus, takže lépe a rychleji ostří na pohyb v interiéru za špatného světla, za umělého osvětlení.
V exteriéru bývá více prostoru, takže na pohyb venku mně pak spíš vychází teleobjektiv 70-200//2.8. 17-55/2.8 je reportážní sklo spíše v interiéru, tanec, sport v tělocvičně a v hale, kde nemusím být v hledišti.
17-55 méně vinětuje a exponuje trochu světlejší fotky, takže snímky za umělého osvětlení i s bleskem o strop, Lumiquest či odrazné deštníky vypadají více projasněné. 17-55 má trochu studenější podání, než 16-85, což opět lépe ladí s umělým osvětlením a s bleskem.
17-55 díky světelnosti méně namáhá a méně vybíjí blesk, blesk se rychleji dobije, déle vydrží a dál dosvítí.
17-55 má hezký bokeh, 16-85 má bokeh přijatelný, na 50mm trochu horší. Než menší HO (teda ... okolo F5) 50mm, to je lépe vyzoomovat na 70-85mm. (18-105 má horší bokeh v celém rozsahu)
Pokud někdo chce skutečně malou hloubku ostrosti v tomto rozsahu, tak Sigma 18-35/1.8, 35/1.8, 35/1.4, 50/1.8, 50/1.4, 85/1.8. Ale nejsou to zdaleka tak reportážní objektivy jako 17-55/2.8

OUTDOOR:
16-85 má rozhodně proti slunci lepší protiodleskovou citlivost, než 17-55, která má proti slunci větší odlesky, u fotek indoor s bleskem a umělým osvětlením tento problém vůbec není.
16-85 má trošku teplejší podání a barevně mně sedí na krajinu lépe, hodí se k fotkám osvětleným sluncem v každou denní dobu, mírnou vinětaci jsem viděl jen na otevřenou clonu s bleskem v interiéru, v exteriéru jsem vinětaci nikdy nevnímal.
17-55 má známý problém s ostřením na hyperfokální vzdálenost. Údajně v důsledku optimalizace výkonu na kratší vzdálenost jako reportážní objektiv má na dálku větší hloubku ostrosti před rovinou zaostření, než za, takže u fotek krajiny se s 17-55 musí ostřit na horizont, pokud se ostří na hyperfokál, je horizont neostrý.
16-85-ce pomaleji nastupuje difrakce a na F11, F16 atd. se pomaleji zhoršuje a dokonce dovolí až F32, což je ve spojení s ND filtrem dobré v krajině na tekoucí vodu za dobrého světla atd. 17-55 je na tohle všechno podstatně méně vhodná.
Pokud není stativ, tak VR - stabilizace samozřejmě při požadavku na velkou hloubku ostrosti je užitečnější, než světelnost, která zmenší hloubku ostrosti. Na pohyb je to naopak.

OSTROST:
Ostrost na krajinářskou F8 je v podstatě shodná, možná je 16-85 nepatrně lepší. 17-55 je samozřejmě zase na některá ohniska lepší na clony okolo F4, ale ne zas nějak zřetelně. 17-55 se trochu zhorší na 55mm, na 50mm je ještě ostrá. Na F2.8 je dobře použitelná v plném rozsahu a podle mé zkušenosti je na F2.8 lepší, než Sigmy a Tamrony a samozřejmě nesrovnatelně rychleji a přesněji ostří.

Vzhledem k tomu, že se jedná o zásadně odlišné objektivy, REPORTÁŽNÍ INDOOR a KRAJINÁŘSKÝ OUTDOOR, neumím dát přednost jednomu z nich. Mohu poradit volit tedy jen podle častosti motivu a způsobu focení. Na výlety 16-85, dovnitř 17-55/2.8.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 7. 4. 2014 16:23

...jeste ti v tom vyctu vypadl bokeh ;)
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod FotoABC 7. 4. 2014 16:29

... už ne.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Los Carlos 7. 4. 2014 18:26

Celkem zajímavé srovnání základních objektivů 16-85, 16-105 a 16-140: http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/ ... 0aspol.htm

Zajímavý závěr u nejlepšího DX objektivu od Nikonu
Objektiv 16-85 mm: překvapil mne nemile a to oba dva testované kusy, očekával jsem výsledky daleko lepší, ne-li nejlepší. Zároveň mne na tomto objektivu, který jsem měl k dispozici ve dvou kusech, překvapila variabilita výsledků a u testovaného kusu mimo ostrosti i fakt, že se vzrůstajícím clonovým číslem začala klesat ostrost obrazu, což je jev velmi nezvyklý.
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 7. 4. 2014 18:49

Los Carlos: tenhle odkaz je už na 1. stránce a tam jsem to rozporoval jinými testy a příklady. Prostě pravděpodobně blbě zaostřeno nebo jiný problém. Ing. Kortusovi jsem to psal, zatím mně neodpověděl.

Tohle je těch katastrofálních 85mm na 16-85-ce:
http://www.tomx.eu/Testy/Pisa/Pisa_1685 ... 5_4200.jpg

... a tady je 16-85-ka ve srovnání s pevným sklem 85mm, 24MPx 100% rozlišení, doostřeno i nedoostřeno:
http://www.tomx.eu/Testy/Pisa/85mm_24MPx.jpg
nahoře doostřeno, dole nedoostřeno. Nepíšu, jestli je 16-85 vlevo nebo vpravo, přeci nejostřejší objektiv proti nejhoršímu musíš poznat, ne? ;-)
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 7. 4. 2014 19:20

Nejsem si jist, zda před testy byly objektivy a těla seřízeny.

Ten rozdíl mezi seřízeným a neseřízeným objektivem a tělem snadno může být 1/3 QoF, což může výsledky testu hodit úplně jinam. Většinou to nevadí, u většiny objektivů mám AF korekci +/- 5 nebo méně, to to tam ještě spadne v rámci Gaussova rozložení, to je statistika, ale třeba u jinak brilantního 85/1,8G mám AF korekci +12. A to už je pořádný rozdíl, jestli člověk má nastavenou korekci 0 nebo +12! Pak to srovnáváte při 100% a divíte se, že je ten objektiv nějaký slabší ;-]

A pak to seřídíte a ono to šlape jak hodinky !

-------------------------------------------------------------------------

Asi nejobjektivnější měření jsou u DXoMark.com. Podle nich na 18mm a cloně 3,5 je nejostřejší 18-105, 18-140 je o něco lepší v rozích než 16-85. Na 35mm a cloně 4,5 je nejlepší 18-140, 16-85 je nejhorší. Na 50mm je nejlepší 18-140, 18-105 je nejhorší. Na 70mm a cloně 8 je nejlepší 18-140, nejhorší 18-105, ale rozdíly jsou malé.

18-140 je na clonu 8 nejvíce ostrá mezi 35mm a 50mm (sweat spot), 18-105 je nejvíce ostrá mezi 18mm a 24mm (35mm s přimhouřenýma očima) a 16-85mm je nejvíce ostrá na clonu 8 mezi 24mm a 50mm.

16-85 je na tom nejlépe v oblasti zkreslení. Jinak všechny tyto tři zoomy jsou po optické stránce hodnoceny jako průměrné (skóre 16).
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod noxx_cz 16. 4. 2014 15:04

Dělal jsem několik dalších fototestů s různými objektivy (N17-55/2.8, N35/1.8G, N50/1.4G) a stále mám za to, že výstup z D300s (pouze hledisko ostrosti) je mnohem lepší než z D7100.

FotoABC bude namítat, že tomu tak není, ale pokud porovnám sirovou fotku v RAWu, bez jakéhokoliv postprocesingu, tak je to rozdíl docela znatelný. Bohužel většina současných skel na tu D7100 nestačí. A abych každou fotku cíleně zmenšoval, v DFINE ručně doostřoval, odšumoval atd., to bych se z toho musel zbláznit. Ano, rád to udělám u fotek, které chci zvětšovat a nechat vytisknout ve větším formátu, ale u běžných fotek pro vlastní potřebu, kterých každý uděláme 90% se mi to prostě nechce.

Předtím jsem měl D7000 a ta byla víceméně katastrofa. Za dva roky používání se povedly tak 2-3 fotky z 10. U D7100 a D300s je to naopak, max 2-3 z 10 jsou odpad.
Má ještě někdo podobnou zkušenost?
noxx_cz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 16. 4. 2014 17:34

noxx_cz: a to porovnáváš 100% rozlišení z D300s a 100% rozlišení z D7100 ???
A proč to u všech všudy děláš? V jaké situaci je to k něčemu dobré?
Buď se na cílovou fotku díváš na papíře nebo na monitoru.

Teď se musíš soustředit na kardinální otázku:
Máš pro fotky z D7100 a D300 stejně velký monitor a stejně velký papír?
Já rozhodně ano. Chci udělat fotku a pak ji vytisknout na papír nějaké velikosti a nebo zobrazit na monitoru nějaké velikosti, případně se podívat na konkrétní výřez na monitoru.
Ve všech těchto případech není možné, aby byla výsledná fotka z D300s lepší, než z D7100. Pokud obě tak jak jsou, vytiskneš na A4 nebo A3+, bude z D7100 pochopitelně ostřejší.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 16. 4. 2014 19:45

Pokud je fotka z D300 ostřejší, než z D7100, tak je něco špatně. Prvně bych zkontroloval nastavení AF, tím bych začal.

Pak bych testoval za srovnatelných světelných podmínek, na stativu s MUP, testovacím obrazcem a přes počítačové vyhodnocování ostrosti (QoF).

Dále bych se třeba na dxomark.com podíval, jaký je limit objektivů. Nikon 17-55 ho bude mít například (přes relativně vysokou cenu a profesionální zpracování) níže než 35/1,8G. Na D300 jsou jakž takž ostré středy, ale kraje nezvládá ani jeden z těchto objektivů. Na D300 budou rozdíly malé, na D7100 by měly být 35/1,8 a 50/1,4 o třídu lepší, než zoom 17-55/2,8. Na clonu 2,8 jsou pevná skla ostrá do krajů, u 17-55 je jen ostrý střed.

Pokud ti vycházejí všechny objektivy rovnocenně, hledal bych problém v metodice nebo v nastavení. Dobrý obrázek o schopnostech těchto objektivů si můžeš udělal na pixel-peeper.com, zadej si tam ty objektivy a těla a uvidíš.
pemar
Expert

Předchozí stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků