Nikon D7100 vs D300s

Diskuze o poloprofesionálních a profesionálních digitálních fotoaparátech

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 17:18

pemar:
16-85 pochopitelně nedosahuje kvality ani 85/1.8, 85/1.4 ani 60/2.8 ani 50/1.8,. 50/1.4 ani 35/1.8, 35/1.4 ani 18-35/1.8, ale vtip je v tom, že na F8 je tak dobrej, že těmi pevnými skly nedosáhneš rozdílu, který by stál za řeč, no a 16-85 má proti nim tu výhodu, že v krajině zarámuješ přesně v širokém rozsahu 16-85mm a nemusíš řezat. Pokud vyřízneš 85mm záběr z pevný 35-ky nebo 18-35-ky, tak to bude horší, než když to vyfotíš 16-85-kou na 85mm.
Takže 16-85 je výborné sklo na ven. Krajina se neuzoomuje nohama.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 17:20

Plný souhlas !
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod Los Carlos 6. 4. 2014 19:53

To o 16-85 je zajímavé. Mě by zajímal názor, jak si 16-85 stojí ve srovnání s 18-140, o kterém docela vážně uvažuji. Teda zajímaly by mě názory těch, kdo oba objektivy drželi v rukách a fotili s nimi (a že jich moc nebude)... Někde totiž 18-140 vychází překvapivě dobře a osobně ho považuji za celkem rozumnou cestovatelskou alternativu, zejména ve srovnání s možná až příliš dlouhými 18-200 a 18-300. U těch se bojím větších optických kompromisů.
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 20:22

Podle mne jsou si ty objektivy opticky docela podobné, na pevná skla nemají, ale pro 95% běžných fotografií opticky naprosto vyhoví a při cloně 5,6-8 pozná rozdíl jen někdo, kdo to bude zkoumat jako zvětšeninu. Do takových 10-12 Mpix bude všechno vypadat ostré.

Dále se podstatně liší v tom, že 16-85 má profesionální kovové provedení. Pak můžeme diskutovat o rychlosti AF a dalších výhodách 16-85. Plast je lehčí a proto ho na cesty preferuji, utěsnění proti vodě a prachu je u 18-140 horší, utěsnění ničemu neškodí, na cestách může být prach nebo voda občas problém.

Pak bych zvážil, jestli člověk více využije 16mm začátek nebo 140mm konec. Pokud člověk už doma nemá nějaký jiný kvalitní širokoúhlý objektiv (Tokina 11-16, Tokina 12-28, Nikon 10-24, Nikon 12-24 nebo dokonce Nikon 14-24), považoval bych za finančně výhodnější pokrýt 16mm zoomem 16-85 a na tele doplnit levný teleobjektiv, třeba Nikon 50-200 (to je také kompromis, 70-300 by byl lepší o 70-200 nemluvě).

18-200 a 18-300 jsou kompromis v oblasti kresby, záleží na těle, na takovém Nikon D7100 by mi to připadalo jako dost velký obrazový kompromis, ale je to individuální, každý má jiné obrazové nároky.
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod Los Carlos 6. 4. 2014 20:25

Doma mám Nikkor 12-24/4 a tělo D7100 + 18-105...
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 20:59

Nikon 16-85 je provedením blíže 12-24, než 18-105. Pokud by člověk chtěl kvalitně provedené objektivy, pak výměna má smysl. Pokud jde jen o optiku, pak bych možná porovnal zkreslení a další optické vady, v tom je 18-105 trochu slabší.

Já bych si 18-140 nekupoval, přínos proti 18-105 podle mne vynaložené peníze neospravedlní, alespoň ne v mých očích, je to skoro to samé za docela hodně peněz.

Místo toho bych zvážil pevný objektiv, z takové 35/1,8G DX nebo Nikon-Micro 40/2,8 DX lezou fotky srovnatelné s profi objektivy. A nebo tele, to se také občas hodí, třeba na hezké holky nebo na zvířata.
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 21:25

Bezvadný kus Nikkor 18-140 bude velmi pravděpodobně svým výkonem hodně podobný bezvadnému kusu Nikkoru 16-85 a ty rozdíly budou vyplývat především z logiky jejich konstrukce. Nikkor 16-85 má konstrukci úměrnou tomu, aby i na 16mm měl slušný výkon do krajů i přes zoom do 85mm. Pokud má slušné kraje na 16mm, nutně musí být kraje na 85mm o něco horší, ale relativně vysoká cena tohoto objektivu by měla zajistit takovou konstrukci, aby to bylo co nejméně.
Objektivy s delším zoomem, 18-105, 18-135, 18-140, 18-200 a 18-300 začínající na méně širokoúhlých 18mm mají důraz především na tom, aby na těch 105 - 300mm byl ještě (relativně) slušnej výkon a na 18mm alespoň uprostřed. Objektiv 18-140 je trochu dražší na svůj zoom i dílenské zpracování, takže ty peníze jsou v optické konstrukci. Bude poměrně slušný. Kolega ho koupil s D7100 v USA, takže ho někdy brzy vytáhnu na focení a udělám taky nějaké srovnání s 16-85.
Nicméně já bych těch 16mm za 18mm už určitě neměnil a to i přesto, že vlastním 10-24. Odzoomovat na 16mm versus vyměnit sklo za 10-24 pokud ho ovšem taky nesu s sebou, je trochu rozdíl. Člověk často fotí na krajní polohy zoomu a 16mm je něco jiného, než 18mm. 85mm mně venku celkem stačí a když už, tak 55-300mm, ne jen 140mm. Ale je to individuální.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Los Carlos 6. 4. 2014 21:52

Ta první věta mi trochu potvrzuje výsledky měření na dxomark. Cena je subjektivně vyšší, to jo. Na případný test se těším.
Pevná skla momentálně neřeším, protože bych pro ně asi neměl to pravé využití a taková, která bych využil, se snad ani nedělají (pevné alternativy k ohnisku 12 - 18). Jiná situace by byla, kdybych měl FF.
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pemar 6. 4. 2014 22:00

Já vidím dva důvody, proč bych váhal: jeden z nich je cena a druhý zkreslení na 18mm. Na D300 by to byl pěkný objektiv, na D7100 nevidím proti 18-105 žádný větší přínos. Kdybych ho dostal v nějakém výhodném setu s D7100, tak bych ho asi bral, samostatně bych ho za tu cenu nekupoval (svůj názor ale nikomu nevnucuji).

Já jsem koupil D7100 v setu s 18-105, dneska bych ani to nekoupil, ale 18-105 má teď moje jedenáctiletá dcera na Nikonu D50 a je moc spokojená, fotky jsou z něj ostré od kraje do kraje (na 6 Mpix).
pemar
Expert

Odeslat příspěvekod Dolgor 6. 4. 2014 22:35

Ještě ke kusové variabilitě 16-85ky. Kupoval jsem roku 2009 2kusy, jeden pro sebe, druhý pro kamarádku. Jistěže jsem se snažil zjistit, jestli není některý lepší, ale nenašel jsem rozdíl. Tak jsem si hodil korunou:)

16-85 vs 18-140. Mám to jako Tomáš. 16mm na krátkém konci mi přijde asi desetkrát důležitější než 140 na dlouhém. Fotil jsem několik let s 18-70 a pořád mi to nestačilo. Širokáč byl nutnost. Od doby, co mám 16-85, trpím tohou nasadit širokáč mnohem řidčeji. Fotím hlavně v krajině, být reportér nebo něco jiného, mohl bych mít jiný názor.
Dolgor
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 6. 4. 2014 22:45

Mám vlastně 3 sady objektivů.

Outdoor, krajina, výlety:
Nikkory 10-24, 16-85, 55-300

Profi reportážní zoomy:
Nikkory 17-55/2.8, 70-200/2.8

Pevná skla:
Sigma 18-35/1.8, 35/1.8, 85/1.8
(ano, Sigmu 18-35/1.8 považuji za pevné sklo, má stejné vlastnosti a zoom to skoro není)

Ty objektivy nepovažuji za zaměnitelné. Fotím s nimi úplně jiné motivy.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Los Carlos 7. 4. 2014 07:26

Nic ve zlém, ale odpovědi typu "já bych" jsou pořád v rovině doměnek. Chápu to tak, že ten objektiv zatím nikdo nedržel v ruce.
Los Carlos
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 7. 4. 2014 08:14

Na to, abych znal rozdíl v rozsahu mezi 16-85mm a 18-140mm, na to opravdu nemusím to sklo držet v ruce. No a s tím ostatním - kolega 18-140 má a vyzkoušíme to.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod noxx_cz 7. 4. 2014 15:21

FotoABC: Jaký, prosím, vidíš rozdíl v kvalitě výstupu na D7100 mezi 16-85 a 17-55? Je zde znatelný rozdíl v ostrosti? Chápu rozdíl ve světelnosti - ovšem vyšší světelnost se dá nahradit VR, nebo ne? A pak rozdíl v počtu lamel, takže ve výsledném bokehu.
Pokud bys musel dát jeden pryč, který to bude?
Díky. Noxx
noxx_cz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 7. 4. 2014 15:58

"ovšem vyšší světelnost se dá nahradit VR,"

Plati pouze pro staticke objekty a tam, kde nepracujes s malou hloubkou ostrosti.
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků