Nikon D700 z druhé ruky nebo nový D7100

Diskuze o poloprofesionálních a profesionálních digitálních fotoaparátech

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod qwerts 13. 4. 2013 10:33

Zkusil jsem co Petr, ale s D7100
Cvakl jsem nasi trojnohou kocku na iso100 1/8000 a f4
Obrázek

Potom jsem to zesvetlil o 4EV a vytahl stiny o 45 v LR
Obrázek

Petr to mel ale podexponovane asi jeste vic, kazdopadne poznatek, ve stinech to jde STRASNE do zelena a vznikaji takove vertikalni linie, nerekl bych ze banding, ono tyhle fotky jsou zmensene na 2mpx a trochu znicene jpegem, takze to nejde videt, ale v 1:1 je to des :)
qwerts
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 13. 4. 2013 10:59

qwerts: to strašně závisí na RAW konvertoru, zatím jsem stihnul zjistit, že co konvertor, to jiné barvy při tahání ze stínů. Nevím, jak je to možné, jako kdyby v tom RAWu byly instrukce: "Pokud je to desaturované, tak to nějak obarvi!" :-D
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Gamut 13. 4. 2013 11:26

Použil bych citace z Imatestu:
Digital cameras output may not follow an exact gamma (exponential) curve: A tone reproduction curve (usually an “S” curve) may be superposed on the gamma curve to boost visual contrast without sacrificing dynamic range. Such curves boost contrast in middle tones while reducing it in highlights and shadows. Tone reproduction curves may also be adaptive: camera gamma may be increased for low contrast scenes and decreased for contrasty scenes. RAW converters perform additional functions: they add the gamma curve and often an additional tonal response curve, and they reduce noise and sharpen the image.
Tone reproduction curve (TRC). A curve that describes a camera’s response to light. Usually displayed as Density or Log pixel level vs. Log exposure. Often refers to an "S"-shaped or "shouldered" curve applied on top of the gamma curve during Raw conversion. (The "shoulder" is rounding of the upper part of the curve.) The purpose of such a TRC is to increase visible (midtone) contrast while maintaining detail in the highlights and sometimes shadows, and to reduce the likelihood of highlight saturation in contrasty scenes.

Z toho je vidět, že zpracování Rawu a následný PP je zcela jistě model od modelu jinačí. Tudíž případné srovnávání mi přijde vzhledem k možným artefaktům, různým algoritmům a hlavně k dosažitelným možným výsledkům jako něco téměř nic nevypovídající. Sice se dnes téměř vše měří, včetně růzých ISO norem atd. Ale vzhledem k různým odchylkám, tak nejzákladnějším zůstává finální výstup. Tam bohužel jsou zřejmě ty omezení největší a podle toho by se k tomu mělo také přistupovat.
Gamut
Návštěvník

Odeslat příspěvekod tom384 13. 4. 2013 12:37

FotoABC:

Ja to s temi objektivy vidim trosku jinak.

Je vyhodnejsi koupit 17-55f2.8 na DX nebo 24-85 f3.5-4.5 na FX?
Je vyhodnejsi houpit 70-200f4 na DX nebo radsi 70-300f4.5-5.6 na FX?

Pro skla f1.8 uz na DX v podste ekvivalent neexistuje. Nevim jestli se da koupit najake sklo pro nikon se svetelnosti f1,2 nicmene i kdyby existoval, cenovy rozdil by byl propastny.

Proti 16-85 stoji logicky 24-120 a otazka je, jestli po zacloneni o 1EV neda lepsi vysledek nez ta 16-85.
tom384
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 13. 4. 2013 15:34

tom384:
"Je vyhodnejsi koupit 17-55f2.8 na DX nebo 24-85 f3.5-4.5 na FX?"
Rozhodně 17-55/2.8, protože 24-85/3.5-4.5 je ostrostí a zkreslením mizerný.

"Je vyhodnejsi houpit 70-200f4 na DX nebo radsi 70-300f4.5-5.6 na FX?"
Opět 70-200/4 kvůli nesrovnatelně lepším optickým vlastnostem, než 70-300.

"Proti 16-85 stoji logicky 24-120 a otazka je, jestli po zacloneni o 1EV neda lepsi vysledek nez ta 16-85."
V rozsahu 60-120mm nedá.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod milan_a 13. 4. 2013 16:29

Gamut píše:tak nejzákladnějším zůstává finální výstup.

zdravím,
vlastne si mi potvrdil môj predpoklad, ku ktorému som došiel pred pár dňami :)
milan_a
Návštěvník

Odeslat příspěvekod ggrand 13. 4. 2013 17:12

FotoABC: Porovnával jsem porovnatelné. Přece jenom třeba zpracováním je 10-24 jinde. Ale dobře, když kuknu na fotky ze slrgear, tak mi výsledky mi přijdou dost podobné.
Bazar mě nezajímá. X let staré AF-S profi sklo=dost používané je loterie kupovat. O problémech se zoomem jsem četl i u 17-55.
Mohl bych ti napsat i sestavu v FX, kterou na DX neposkládáš, tak vážně nevím, o co ti jde.
ggrand
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 13. 4. 2013 17:50

No, i na slrgear to není úplně podobné:
http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 177/cat/13
http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 358/cat/13

Oč mně jde? To je jasné, když tady jsou výhradně příspěvky upřednostňující FX, tak snad můžu zase napsat výhody DX. Nebo mně, ggrande snad chceš diskriminovat? Třídí se to tu na schválené a neschválené názory?
Zpracováním je 10-24 kvalitní objektiv, dostatečně kvalitní k dlouhodobému používání. K házení po lidech nevím, k tomu ho nepoužívám. Opticky bych si ho vybral rozhodně spíš, než 16-35.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod tom384 13. 4. 2013 19:44

FotoABC:

Většina testů na Photozone.de tvůj názor rozhodně nepodporuje. Nebudu rozepisovat všechno, ale třeba příklad porovnání 24-1120f4 proti 16-85:

24-120@ 85mm f8
Center:3487
Border:3046
Extreme:2879

16-85 @ 50mm f5
Center:2549
Border:2308
Extreme:2307
tom384
Návštěvník

Odeslat příspěvekod reign 13. 4. 2013 20:26

mně to přijde jako zbytečné dohadování - ony se obě ty "pravdy" snesou vedle sebe a nevylučují se - zjednodušeně kdo preferuje zoomy, tak má snazší cestu na DX, na pevná skla, obzvláště na široká ohniska je prostě FF lepší.
reign
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 13. 4. 2013 20:32

...asi tak.

Obrázek
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod FotoABC 13. 4. 2013 20:50

tom384: srovnávat absolutní hodnoty na 16MPx a 24MPx snímači, to myslíš opravdu vážně? :-D

-- 13. 4. 2013 20:53 --

s reignem bych souhlasil do písmene.



-----------------------
Jinak mě baví to, jak mezi FX a DX se clony a světelnosti přepočítávat smí, zatímco u m4/3 je to přísně zakázáno a hrozí naprosté zostuzení toho, kdo by si troufnul tvrdit takovou pitomost, že je lepší mít f/2.8 objektiv na DX, než na m4/3 - viz např. zde:

Pavel Breit | 10. 04. 2013 18:55 | [46.13.79.xxx]
Ježišmarjá, já už myslel že bludy s přepočtem světelnosti FF a něco jiného jsou minulosti. A vida žijou si dál. Jenže to blud jak sud, strijda gugl poradí, dyš nevim.... Světelnost objektivu je fyzikální parametr, nikoliv ohebné účetnictví. Ale k čemu je mi světelný sklo, když většinu fotek mám nacvakaný od f 5,6-10 ? To by mi mohl někdo vysvětlit. PS: do tmy mám 100g 20mm/f1,7, to pro šťouraly.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod tom384 13. 4. 2013 21:15

FotoABC:

Jestli s tím máš problém, tak si čísla pro DX vynásob 1.2, což je nárůst rozlišení snímače mezi 16-24 MPx. Stejně na tom FX bude lépe.
tom384
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 13. 4. 2013 22:41

Já vidím 16-85 na 3 1/2 hvězdičky a 24-120 jen na 2 1/2 hvězdičky a 16-85 na very good - excellent a 24-120 na good - excelent a větší soudkovité zkreslení.
Ty výsledky od středu dále souhlasí s tím, co jsem opakovaně sám s 24-120/4 nafotil - vidím pokles ostrosti od středu pryč a to je nepříjemné.

Protože FX je dražší, težší a větší, tak logicky nestačí jen stejný optický výsledek jako DX, to je pak DX výhodnější. No a to, co jsem sám nafotil s 16-85 versus 24-120, to mě rozhodně subjektivně přišlo z 24-120 někdy stejné a jindy horší tím poklesem kresby do krajů. Rozhodně cena a objem 24-120/4 mně nestojí za to, co produkuje.
16-35/4 taktéž.

-- 13. 4. 2013 22:50 --

tom384:
mně se ale tohle fakt nelíbí:
http://www.tomx.eu/Testy/N24120_85mm_F040_D800_a2.jpg
Pořizovat si za strašné peníze FX výbavu, aby dávala takovéhle výsledky?
Za ty prachy a za to nošení té váhy bych si prostě představoval lepší výsledky.

-- 13. 4. 2013 23:01 --

Tohle je na clonu F5.6:
http://www.tomx.eu/Testy/N24120_120mm_F056_D800_a2.jpg
Ten pěkný střed a to zhoršování do krajů mně nějak vadí.
Netvrdím, že 16-85 na DX těle je něco úchvatného, ale prostě tak nějak odpovídá ceně a příjde mně tohle třeba vyrovnané:
http://www.tomx.eu/Testy/N1685_24mm_F056_D800_a.jpg
a to má nevýhodu 100% rozlišení, zatímco obrázky z N24-120 jsem zmenšoval na stejné rozlišení.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod tom384 14. 4. 2013 08:23

FotoABC:

Myslím že jsme se nebavili o tom kolik měl 24-120 hvězdiček, jaký má zkreslení a jestli se ti výsledky z něj libí nebo ne. Psal jsem, že na ekvivalentním ohnisku a ekvivalentní cloně ku 16-85, bude tenhle objektiv na FX dělat ostřejší fotky. Nic víc, nic míň.
tom384
Návštěvník

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků