od ForeignerOnEarth 7. 3. 2019 00:53
Rozdíl mezi povedeným a kvalitním kusem 16-85 a mezi 16-80 není o tom, že by 16-80 byl nějak dramaticky ostřejší. Dramaticky ostřejší je 16-80 ve srovnání s nepovedenými kusy 16-85, které jsem sice osobně neviděl, ale v diskuzích se tvrdí, že takové existují a nejsou to prý výjimky. Dražší 16-80-ka má kromě mnoha dalších výhod tu výhodu drahých objektivů, že velká většina kusů je povedená. Jednou z předností daných vysokou cenou je ta pečlivější výstupní kvalita. Ale ta úplně hlavní, nejhlavnější výhoda 16-80/2.8-4 je ta, že má v běžném "dvaosmičkovém" rozsahu 16-55mm světelnost f/2.8 - 3.5, přičemž ještě na 22mm má f/2.8, na 24mm má f/3, ... takže je to funkčně vlastně dvaosmičkový zoom s vyrovnanou kvalitou obrazu v lehkém provedení prakticky stejně vážícím jako 16-85/3.5-5.6, je jen trochu tlustší s filtrem 72mm místo 67mm. Plně mně nahradil těžký 17-55/2.8 i 16-85/3.5-5.6, prostě dva zoomy v jednom. A navíc přidal protiodleskovou odolnost, o které se 16-85-ce i 17-55-ce ani nezdá. Stabilizaci má také účinnější, než 16-85, spolehlivě ostří, má bokeh dramaticky lepší, než 16-85, no a nemám problém s aberací, vinětací, barevným podáním, ... Ale pokud někdo dělá většinu fotek na clony F5.6 až F8, tak ať ušetří a koupí 16-85, tam fakt nemá cenu kupovat 16-80 za českou (!) cenu. 16-80 má ten smysl, že kromě krajiny a města se s ním fakt dají fotit portréty, reportáž v horším světle třeba v interiéru a podobně. Prostě pomalu stoupající f/2.8 - 3.5 je fakt rozdíl oproti rychle stoupajícímu f/3.5 - 5.6. Ale koho nezajímá plná díra a estetická kvalita bokehu, koho nezajímá focení proti zdroji světla, většinou slunci, tak klidně 16-85, měl jsem ji spoustu let a spokojený jsem byl, jen jsem k ní měl ještě navíc 17-55/2.8 na reportáže.