Nový foťák pro nový začátek?

[reign]

cport: věř mi, že mi nejde o nějaké patentované řešení a o výhodách toho skla vím, o to víc naštve ta neostrost. Promiň, ale když to po tolika stranách opět někdo vytáhne, tak se na to nedá nereagovat.

[cport]

reign: ale ja ti taky rozumim, ani ty me komenty nebyly mysleny na tebe. Ta neostrost tam je, jen ne potreba 1) mit na vedomi, ze to je jen jeden z faktoru, 2) mit na vedomi, jestli me to bude omezovat v mych vystupech. To je vse, co jsem k tomu chtel dodat.

Treba tady se ta 18-135 prakticky vzdycky zadupe do zeme ... a pritom znam hodne spokojenych majitelu tohoto skla.

[ltokar]

http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24-MPix-Pentax-K-3-Recommended-primes-and-zooms/Best-zoom-lenses-for-the-Pentax-K-3

No neviem .. ta tabulka je podla mna cisty blud. S niektorymi by sa dalo suhlasit, ostatne mam napr. 16-45, je vyborny .. ale rovnako mam 18-250 (sice tamron ale je to to iste) ale aby bol v ostrosti vyssie nez 55-300tka (ktoru tiez mam), alebo dokonca nebodaj ostrejsie ako Sigma 8-16, tak to v DXO musia hulit iny matros. A to prosim pekne mam iba 12mpix sklo , co ma AA filter.

-- 9. 1. 2014 09:20 --

Itokar: to už jo, to smysl dává i když s tím nesouhlasím, určitě ne na krajinu. Koukni na test Canonu 18-135 STM, to je jiné kafe v daném rozsahu.

Jj, viem .. Canon sa vydaril. Ale s tymto Pentaxom, dokial ho nebudem mat v ruke, tak neviem. Ostatne napr. photozone.de tvrdi, ze 6-250tka je spickovy ostry zoom od f4, ale uz od zopar ludi som cital, ze je to bieda, dokial to nepriclonia na f8. Toz, neviem .. asi je niekde nieco zle. Kusova variabilita .. neviem. Alebo silny FF.

[FotoABC]

cport:
tenhle bokeh, co linkuješ, je dost strašidelný:
http://forum.mflenses.com/userpix/20104 ... _viv_1.jpg
ovšem není jasné, zda to zmršil objektiv nebo postproces.
Tohle:
http://papsuev.ru/images/23.jpg
mně subjektivně připadá jako něco mezi divným bokehem a pokusem o impresionismus. Neříkám, že to není hezká fotka, ale tato fotka říká něco o fotografovi, vůbec ne o objektivu.

[cport]

vnimani bokehu je strasne subjektivni ... stejne jako i to vnimani ostrosti a dalsi veci ... a vo tom to je

[FotoABC]

Opakovaně jsem psal, že existují dvě do značné míry nezávislé discpilíny:
1. fotografování, estetická hodnota fotografie, fotografické umění, vzdělání, ....
2. fototechnika a její kvality, výběr, hodnocení, ....

Velmi neseriózní je používat kvality z bodu 1. na dokazování nesmyslů v oblasti 2. To jsou sportovně řečeno fauly.

Platí pouze to, že záměr v oblasti 1. má nějaké požadavky na oblast 2., a to ve dvou úrovních, úrovni univerzální a tu přebíjí (!) úroveň subjektivní.
Pokud univerzálně platí, že na portrétní objektiv jsou nějaké univerzální požadavky, tak je to v úrovni všeobecného doporučení a fotograf může na svůj účet a dle svého záměru a estetického cítění si stanovit požadavky zcela odlišné a pak s výsledkem jít na trh, přičemž tím trhem může být buď celý svět nebo pouze jeho vlastní pohled.

Fauly typu "kvalitní fotograf udělá lepší fotku Pentaxem 50-200, než ty Canonem 200/2, proto je zbytečné hodnotit techniku a jdi se radši učit fotit", jsou zcela běžné i v jiných oborech a vždycky je to v lepším případě legrace, v horším manipulace.
Jistě, Vincent van Gogh (by) namaloval krásný obraz i prstem namočeným v hořčici, zatímco já bych nenamaloval nic ani štětcem z hřívy bájného jednorožce a paletou barev od Matky Přírody. To však neznamená, že malíř kašle na to, čím maluje. Právě naopak. Malíř se stará o náčiní, sochař se stará o náčiní, lyžař se stará o kvalitu lyží, zpěvák o hlasivky a nahrávací studio, horolezec o výbavu, tenista o raketu a míčky a povrch, běžec o tretry, ....
Jistě, lze snadno napsat, že Usain Bolt by mě předběhl v pantoflích i kdybych měl nejlepší tretry. Přesto Bolt nebude na Olympiádě závodit v pantoflích.
Znal jsem stolního tenistu, který v chlapeckých letech s oblibou porážel začátečníky mycí houbou, prknem, umyvadlem a botou. Když hrál proti někomu schopnému, tak si vzal kupodivu dražší pálku.

Vybrat si Pentax K-3 a pak si k němu koupit 18-55, 18-135 nebo 50-200, je skoro totéž, jako si dlouze a pečlivě vybírat nejlepší kajak a pak v něm pádlovat neohoblovaným prknem.

-- 9. 1. 2014 10:15 --

cport: Vnímání bokehu je tak strašně subjektivní, že třeba Puntík tady prosadil, že hlavním a prakticky jediným příkladem odstrašujícího bokehu je Nikkor 18-105 (cituji "každá druhá fotka na smazání") a je to hlavníím argumentem proti tomuto objektivu. Ale když se jedná o Pentax, tak je to subjektivní. Nikkor 18-105 má hnusný bokeh objektivně.

-- 9. 1. 2014 10:29 --

Když jsme například u toho focení architektury, tak fasáda nebo interiér má nějaké vzory a tam neplatí, že vzor zachycený středem objektivu je důležitější, než vzor na kraji. Zvláště pak když zachytíš na dejmetomu f=100mm opakujícíse motiv středem objektivu Pentax 18-135 a krajem, tak mně povídej, že to fotografii neublíží.

[cport]

Promin, ale na tohle filozoplkani nemam ani cas, ani naladu. Napsal jsem, co jsem chtel napsat. At si to kazdy prebere sam ... ten mytus dokonale ostrosti a techniky se tu nekdy strasne precenuje, ale to je samozrejme muj subjektivni nazor

[FotoABC]

Itokar: photozone.de mně vždy mnohem lépe koreloval s vlastními zkušenostmi, než DxOMark. Především ale DxOMark mnohem lépe funguje když se člověk podívá na konkrétní ohnisko a clonu a ta barevná pole, tak tam to obvykle něco říká, sumární číslo je jakási podivnost, která z toho bůhvíjak podezřele je vypočtená. Možná když je objektiv v celém rozsahu na houby a na nějakém ohnisku a cloně je omylem ostrý uprostřed, tak dostane lepší skóre, než když je slušný v celém rozsahu?

-- 9. 1. 2014 10:43 --

Nejde o dokonalou ostrost, jde o to, aby technické nedostatky nepřitahovaly pozornost víc, než to, co chceš tou fotografií docílit.

Pokud se podívám na tuhle fotografii z Pentaxu 18-135:
http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ad/2511322
tak samozřejmě nejprve budu vnímat jak se tváří a proč se asi tak tváří, pokud ho znám, tak asi vím jak se zrovna cítí, jenže tohle bych zachytil mobilem, kompaktem, čímkoliv.
Pokud jsem si na to koupil Pentax K-3, tak to asi chci od toho kompaktu za tři tisíce odlišit.
No a když se podívám na trochu větší formát, tak vidím, že má obrázek na triku podstatně ostřejší, než oči, obočí a vlasy.
A za to může objektiv a neokecám to, že jsem to tak umělecky chtěl.
To, aby místo kresby obočí byla na 24 MPx snímku jakási šedivá šmouha, to opravdu zvládnu tím mobilem taky. Na to vážně nepotřebuji papírově nejlepší APS-C foťák.

[cport]

Neprijde ti, ze to je "jen" blbe zaostreno? chjo

[Puntík]

reign, F-ABC, potíž je v naprostém odtržení od fotografické reality několika stálic zdejší diskuse, pro které je primární technika, fotografie pouze v pozici rukojmí. Logicky, co se dá změřit a porovnat, o tom je jednoduché něco tvrdit a být přesvědčen o pravdě. Byť to sám změřit neumím a jsem odkázán na výsledky měření jednoho, dvou kusů. Dobře si vzpomínám na slova makofoto o jakémsi Nikkoru, který měl v testech vynikající výsledky a při tom mu na krám přišlo několik kusů, které se ani neodvážil nabídnout zájemcům.

Ale o to teď nejde, hloupé je. že ve svých striktních soudech ti stále stejní zacházejí až ad absurdum, aniž by se ohlíželi na opačné názory. Já třeba na rozdíl od nich tvrdím, že špatné objektivy se neprodávají, jsou jen objektivy dobré, lepší a špičkové - v portfoliích všech výrobců. Nikdy jsem o žádném objektivu nenapsal, že je tragedií, pokud to nebyl zmetek.Ti stálí se tak chovají, protože nejsou myšlením fotografové, nezajímá je obsah fotky ale testy toho, čím je možné fotky dělat.
Tedy odtržení od samotného smyslu, podstaty fotografie. Že občas nějakou fotku cvaknou na tom nic nezmění. Stačí se všimnout, že i zde, na fóru se dají spočítat na prstech jedné ruky.


Zmatenost tvrzení o Pentaxu 18-135 je zcela zřejmá. Jak se hodí na krajinu, no nijak. Také
bych ho na klasickou krajinu v případě špičkových nároků nedoporučil. Je to cestovní, turistický objektiv a to jeho kritici z neznalosti fotografování opomíjejí. Ostatně v tomto případě i na krajinu vyhoví, ovšem obecně charakterem své kresby se velmi dobře hodí třeba na portrét, krajinný (nebo jiný) detail, či výseč. Na velkou krajinu či klasické zátiší nechť si ctěný zájemce pořídí časem další.

A jak to souvisí s těmi úlohami? Když je budeme mít v krvi, přestaneme psát obdobné hlouposti, jako že je uměním obhajována nekvalita. Naopak, umění nekvalitu nesnáší, což je vidět třeba velmi často na bokehu prý dokonalých objektivů (který ovšem jejich příznivci rádi opominou). Když je budeme mít v krvi, neodsoudíme žádný objektiv podobně jako neodsuzujeme neostré části obrazu. Naopak se o ně snažíme.


Moc bych prosil, aby si ty čtyři úlohy (pět i s tím vejcem) zkusil udělat každý, než začne posuzovat jakýkoliv objektiv. Jsou to naprosto fundamentální základy, a žádný kvalitní objetiv ani tělo není pro jejich řešení potřeba. Bez jejich znalostí je vše ostatní jen plkání, ztráta času. A dokud se s nimi kdokoliv nevyrovná, zůstane při starém.


Ano, existují dvě nezávislé discipliny, dvě roviny hodnocení. I potraviny se dají hodnotit podle váhy a podle chuti. Ale to první nemá bez toho druhého vůbec žádný význam. Na tom trvám, pokud je člověk znalec jídla, nikoliv jen pouhý skladník.

Zdravím

[ltokar]

Itokar: photozone.de mně vždy mnohem lépe koreloval s vlastními zkušenostmi, než DxOMark. Především ale DxOMark mnohem lépe funguje když se člověk podívá na konkrétní ohnisko a clonu a ta barevná pole, tak tam to obvykle něco říká, sumární číslo je jakási podivnost, která z toho bůhvíjak podezřele je vypočtená. Možná když je objektiv v celém rozsahu na houby a na nějakém ohnisku a cloně je omylem ostrý uprostřed, tak dostane lepší skóre, než když je slušný v celém rozsahu?

Takisto moje vlastne skusenosti koreluju s photozone.de a rozchadzaju sa s DxO. Podobne su divne vysledky aj na ephotozine, nieco sedi, nieco je mimo. Este jedna stranka je myslim dobra, ale maju velmi malo toho otestovaneho, akurat som zabudol zase odkaz.
S tym DxO skore to asi bude tak, ze je to sumarne cislo, vypocitane bohvieako, ktore je uplne nepouzitelne

-- 9. 1. 2014 11:08 --

Neprijde ti, ze to je "jen" blbe zaostreno? chjo

Pozrel som tu fotku, exif a vzhladom na to vsetko by som povedal, ze je to zaostrene dobre, ale vyborne ukazuje to, co photozone.de zmerali. V strede /pas chlapca/ je to ostre a poriadku, hlava a nohy vykazuju rohovu neostrost, akokeby rozhodena optika , aberacia, hnus. Ale mozem sa mylit

[Puntík]

F-ABC píše -

Vybrat si Pentax K-3 a pak si k němu koupit 18-55, 18-135 nebo 50-200, je skoro totéž, jako si dlouze a pečlivě vybírat nejlepší kajak a pak v něm pádlovat neohoblovaným prknem.

Dokonale tím dokládá zvláštní styl svého myšlení. Nejen fotografického.(Neohoblovbané prkno je lepší, než špičkové v děravé pramici.) To prkno vyměním při nejbližší příležitosti. To většinou tazatelé deklarují. Zřejmě je to nutné neustále připomínat. Vymění, je srozuměn, chystá se vyměnit, nehodlá zůstat jen u jednoho, dokoupí další, jiné.....jak to napsat, aby to pár těch stálic konečně vzalo na vědomí........


Mimochodem. pokud se podívám na tuhle fotografii z Pentaxu 18-135:
http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ad/2511322
Tak je vynikající, výborně poslouží učelu, ke kterému je fotografové!!! obvykle pořizují.

Zdravím

[cport]

Ja mam dojem, ze jo, ale i kdyby ... tak je pak spatne neco jineho, ten objektiv tak spatny proste neni. A nemam to vycteno z nejakych blbych testu, ale sam jsem ho par mesicu pouzival. Chtel jsem si na nej udelat svuj nazor ...

[FotoABC]

Puntík:
"To prkno vyměním při nejbližší příležitosti"
Je to v rozporu s tím, že jsi psal, že zásadně radíš tak, aby už nemusel dokupovat. Tímhle to popíráš.

Pokud by šlo o low-end tělo, pak proti 18-55, 50-200 a 18-135 neřeknu ani "popel"!!!
Kritizuji tyto objektivy POUZE a JENOM v souvislosti s nákupem K-3!!!

Puntíku, kritizuji pouze rozpor extrémních požadavků na tělo a současně nulových na objektiv. To je jádrem kritiky, nikoliv to, z čeho mě obviňuješ.

[Puntík]

F-ABC, nejsem v rozporu se svými tvrzeními. Zájemci o soustavou tvorbu bych nikdy turistický objektiv nedoporučil. Nikoliv pro zbytečnost, každý jezdí na dovolenou. Ale že dvojset je pro soustavnější práci výhodnější. A užije ho také každý, i na té dovolené.
Extrémní nároky, které mám na tělo, nesouvisí s objektivem. Mé nároky jsou v jeho ergonomii, nikoliv počtu Mpx. Šestnáct by mi bohatě stačilo. Vyzkoušel jsem, že s K-5IIs bych byl spokojený taktéž. Ovšem v novém modelu se zpravidla objeví i něco nového, co stojí za využití. Ano, K-3 má například účinnější prachotřep, lepší ono HDR, rychlé ostření v LV , neomezenou dobu přesklopení a j. a praticky jsem jej za původní zaměnil bez doplatku.
Dvojset doporučuji ve verzi WR, k těsněnému tělu to může být v některých případech výhodnější, než špičková obrazová kvalita.

Zdravím