Proč ne ultrazoom

[puamík]

Dobrý den,
mám foťák Canon Ixus 40, jsem s ním docela spokojen, ale chtěl bych něco s větším makrem (má jen 3x). Mám představu, že při focení přírody (hory) se mi to větší makro bude víc hodit. Ale popravdě musím říct, že jsem nikdy v rukou foťák s větším makrem neměl, takže nemám zkušenosti. Teď pročítám diskuze a hodně se v nich objevuje "jenom NE UZ".
A já se chci zeptat, proč ne foťák s UZ. Čemu UZ ubírá foťkáku, na kvalitě? Nevím, prosím o radu. A když ne UZ, tak jaký max. zoom pro přiblížení.
Děkuji za pomoc.

[player]

UZ je strucne receno kompromis. Chvili jsem o nejakem UZ take uvazoval, jen tak pro blbnuti, kdyz uz maj ted ohniska pres 800mm, ale obrazova kvalita je dostatecna mnohdy pouze na pohlednicovy format i pri nizsich citlivostech.
Jinak nezamenovat priblizeni pro makro s priblizenim velmi vzdalenych objektu. Na to druhe se UZ hodi, na to prvni ne, pokud chce clovek kvalitni vysledek.

[audis]

muj první foták je také UZ. vedlo mě k tomu: (makro nefotím, resp. nemám velké nároky)
- pro normální focení bez přiblížení = zoomování nebo jen malé (max třeba 4x) lepší snímky nez z neUZ.
- občas si zazoomuju na max (12x) a něco vyblejsknu.

to první se osvědčilo a fotky jsou hezké srovnatelné s nějakou zrcadlovkou i za průměrných světelných podmínek (krajina zataženo venku). V místnosti v hospodě už má zrcadlovka daleko daleko navrh, kompakt to na dál než 5 m s bleskem nepobere, bez blesku (čas 0,3 s) nepoužitelné.

to druhé je nevyužito (prostě v životě nenacháázím situace, ve kterých chci hodně přiblížit) a když se vyskytnou, ze zkušenosti se svým UZ vím že kvalita fotky je pouze uspokojivá při perfektním světle, a to je málokdy. při horším světle (zataženo) neuspokojivá. (canon s3 is)

takže využití jen jako první případ. příští foták bude nějaký velký kompakt s normálním přibližováním a kvalitním velkým čipem, nebo malá nebo levná skladná zrcadlovka, nebo něco mezi tím.

využití kompkatu s UZ vidím bud na blbnutí, nebo paparazzi který nemá prachy na drahou zrcadlovku s drahým objektivem.

[T-Lama]

Ultrazoomy bývaly fajn v dobách, kdy měly 10x optický zoom a rozlišení kolem 4Mpixelů.
Třeba takový Olympus 750 UZ má i v dnešní parádní podání barev (díky CCD), ostrý obraz s dobrým rozlišením a objektiv se světelností 2.8-3.7, což je obzvlášť na dlouhém konci velmi dobrá hodnota. Rozsah ohnisek 38-380mm je šikovný na každodenní focení, výlety, atd. (ikdyž 24 nebo 28mm na krátkém konci by určitě bylo lepších).

Jenže, od roku 2003, kdy byl tento skvost v kurzu, se navyšovalo rozlišení daleko za hranice zdravého rozumu a objektivy s 36tinásobným zoomem s kompaktními rozměry neudělá bez velkých kompromisů ani takový výrobce špičkové optiky, jako je Olympus.
V dnešní době už nemají UZ takové výhody, jaké měly dřív. Obraz je díky obrovskému rozlišení na malém čipu zničený buď šumem, nebo jeho redukcí a optika dobrému obrazu taky zrovna dvakrát nepomáhá.
Možná někoho časem napadne vrátit se k použitelným hodnotám rozlišení a zoomu, a vytvoří se nějaká nová podkategorie aparátů, jakou jsou dnes kvalitní kompakty.

[janfran]

T-lama: Nic ve zlém, ale tazatele mateš. To jsou pořád nekončící fámy, jak to kdysi fotilo krásně a teď příšerně. Kdyby ty staré přístroje byly tak úžasné, tak se dnes neprodávaj v bazarech za tisícovku. Jenom pro příklad:
C-750UZ:
http://www.dcresource.com/reviews/olymp ... 240007.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/olymp ... 080030.JPG
Panasonic FZ35:
http://www.dcresource.com/sites/default ... 000027.JPG
FZ47:
http://www.dcresource.com/sites/default ... 000031.JPG

Zkrátka tyhle Panasonicy, nebo Fuji HS20, Sony HX100 a další, strčí 8 let staré UZ do kapsy. A to nejenom obrazovou kvalitou, ale také mají mnohem širší počáteční ohnisko, stabilizátor, odstraňují aberaci, jsou rychlejší prakticky ve všech ohledech (především ostření), ve srovnatelném ohniskovém rozsahu mají světelnost podobnou a mnohem lépe odšumují na středních a vysokých citlivostech.
Že kromě těchto UZ existuje i celá řada šmejdů s mizernými objektivy a zpracováním obrazu ještě neznamená, že tak fotí všechny. Ony ty šmejdy existovaly i v době 750UZ, jenom už se na ně zapomnělo.

Pro mě je největší výhodou ultrazoomu proti většině běžných kompaktů hledáček a lepší světelnost v běžně používaném rozsahu (do cca 150mm). To ale platí hlavně pro větší UZ které se nevejdou do kapsy.

Jinak s focením krajiny na dálku nemám dobré zkušenosti- vzduch je často zamlžený nebo se tetelí a většina UZ na delších ohniscích nepřenáší tak dobře kontrast, nemluvě o horší kresbě- zkrátka k dokumentaci je to použitelné, ale moc dobrých fotek jsem tímto způsobem neudělal.

[Jáchym Ondřej Šlik]

UZ je dobrý jako rodinné cvakátko. Je to většinou pidikompakt s přerostlým zoomem. Nic víc.Jinak většina UZ hledáček stejně nemá. A než se tahat s přerostlým kompaktem,to se budu raději tahat s malou zrcadlovkou,nebo kompaktem s velkým chipem a výměnným objektivem.

[honzinulanek]

Já začínal s ultrazoomem, Panasonic FZ20, jako dobrý, ale ten zoom jsem nakonec stejně moc nevyužil. Mimojiné proč chcete hory fotit zoomem? Snad širokáčem, aby byly vidět, ne? Zoom je dobrý na zvířátka apod., ale tam zase nemáte rychlost atd.
Je třeba si ujasnit, co vlastně chcete fotit a dle toho se zařídit. Já po třech letech s UZ stejně skončil u zrcadlovky a dnes už mám šest objektivů

[puamík]

Proč hory zoomem? Abych si je přiblížil a vyfotil si detail. Pokud budu fotit hory jen širokouhle, tak je budu mít malinké. Chce to oboje, jak celé panorama, tak i samotnou horu.
A když by člověk fakt do toho UZ chtěl jít, tak co mu doporučíte? Ale jen kompakt, nic velkého.

[_DAVE_]

Proč hory zoomem? Abych si je přiblížil a vyfotil si detail.

ee takhle to nefunguje, respektive funguje - pokud chceš mít nutně (i na horách) zoom i široký záběr, nepotřebuješ kvalitu a UZ je pro tebe ideální.

Tam si opravdu vyber co se ti líbí. Pokud řešil kvalitu obrazu ptal by ses na úplně jiné věci.
UZ je vždy jen kompakt a bude vždy jen patlat.

[puamík]

hmm a když se na fotky dívám jen v počítači nebo na tv a ještě jsem nikdy nic nedal na papír a nikdy jsem neudělal nějaký výřez, prostě jak to mám, tak to mám, tak mě má patlání vzrušovat nebo ne?

[_DAVE_]

Bez prolému, kompakt v takovém případě (pokud je hodně světla) stačí.

[puamík]

Foťák bez UZ má světelnost např. 2,0 - 5,9 a ohnisko 24 -120 (Canon S100), foťák s Uz má světelnost 3,3-5,9 a ohnisko 24 -384 (Sony HX9).
Znamená to, že Canon S100 bude mít na ohnisku 120 světelnost 5,9 a Sony HX9 bude mít na ohnisku 120 světelnost cca 4? To mně potom vychází, že lepší je foťák s UZ.

[T-Lama]

Je tomu tak, otázkou pak je, jestli je důležitější větší světelnost na krátším či delším ohnisku. (čistě z praktického hlediska asi na delším, ale nemusí to tak vyhovovat každému)

[lemming]

To hlavně záleží, jestli můžete "přijít blíž", nebo ne. Pokud ano, tak je rozhodná světelnost na kratších ohniscích, pokud ne, tak na delších.

[Ondrej Bobek]

Ak chces fotoaparat s vacsim zoomom, tak si radsej priplat za lepsie modely, ktore ale nemaju tak extremny rozsah a rozlisenie do 12Mpx - extremne UZ s vela Mpx maju velmi nekvalitny obraz.
Celkom dobry je napr. Canon SX 230HS http://www.dpreview.com/reviews/Q311Tra ... page17.asp