Bibble

[ondravojta]

Nějak nemůžu najít raw editor který by mi dokonale seděl. Dost se mi ale líbí Bibble. Měl bych k němu pár dotazů (už tu podobné byly):

1. Když otevřu fotku v bibble, je dost zašumělá. Pomocí noise ninja který bibble obsahuje se dá velmi dobře odstranit. Pozorujete ale to barevné zašumění také? ...Je opravdu hlavně v tmavých místech dost silné

2. Hrál jsem si v něm, použil jsem nástroj na srovnání obrázku a dost sem ho nakřivil a pokroutil. Mohu to ale pak vrátit zpět jinak než resetem veškerého nastavení obrázku?

A jaké jsou jinak vaše názory na tento soft?

[kromec]

RAW jsou surova data ze snimace bez jakychkoliv SW uprav(aspon by mela byt) narozdil od JPG u ktereho fotak provede ,nastaveni bile, odsumeni, doostreni a dalsi SW upravy.... Takze je uplne normalni ze RAW se jevi jako vice zasumeny jak JPG.

[Pety]

Bibble bohužel nemá Undo - snad jediná věc, co mi na ní vadí. Jde smazat všechny úpravy (Ctrl-R) - to je návrat k default hodnotám - nebo nulovat jednotlivé stupnice - což taky nemusí být to, co člověk chce.

S Bibblí jsem spokojený, dokonce jsem si verzi Lite koupil. Zjistil jsem, že v ní dokážu dělat efektivně a rychle, a když všechny fotky nastavím, jdu pryč a nechám ji v klidu dodělat konverze.

[ondravojta]

To kromec:
To chápu že jsou to surová data, ale proč když otevřu ten raw v Adobe Camera Raw, Lightroom, Zoner PS,... vše je ok (i když je odšumění nastaveno na 0)
Pak v Bibble a je znatelný opravdu veliký a ošklivě barevný šum, který je pak i ve vyexportovaném jpeg, pokud není potlačen odšuměním.

[kromec]

MOzna ostatni rawkonvertory odsumuji castesne automaticky... Nevim tezko rict.

[goodoldalex]

Mne tiez Bibble produkoval tak zasumene fotky, ze som z neho nedokazal vytiahnut porovnatelny vysledok z inymi konvertormi. Neviem cim to je. K niektorym fotakom asi nema uplne dokonale vyriesene algoritmy.

[Pety]

Já tam taky vidím víc šumu, než na JPG - stačí posunout táhlo podle potřeby.

[kromec]

me zas bibble dela zubaty hrany.... Mam Minoltu. Je to videt jen 1:1 takze to neresim.

[ondravojta]

Bibble se mi opravdu libi. Ale kdyz jsem ten sum porovnal s adobe camera raw, dost jsem se zdesil. Prikladam screenshot z obou programu. Je to 100%ni vyrez v priblizne stejnem miste na fotografii. Oba programy maji vsechny upravy nastavene na 0. Pouze saturaci na minimum (lepe to vynikne).
http://img236.imageshack.us/my.php?image=bibblevsadobecamerarawmu0.jpg

Nahore: ADC
Dole: Bibble

Pomoci odstraneni sumu v bibble se mi nepodarilo dosahnout ani vysledku ACR bez zadneho vyhlazovani sumu.

Dost mi to vadi na jinak velice peknem software

[ondravojta]

Nasel by se nekdo ochotnej, kdo pouziva uz dyl bibble a zkusil opravit (staci sum) tuto fotku? Byl bych mu moc vdecnej http://www.edisk.cz/stahnout-soubor/530 ... .48MB.html

Neni to nijaka dulezita a hezka fotografie, ale zajimalo by me jestli s ni dokazete neco vykouzlit. Ja ji mam bud moc zasumelou, nebo u ni jiz dochazi na prechodu svetlo-stin k vyrazne posterizaci.

Pripadne vysledky bud prosim nekam uploadnete nebo poslete na ondravojta@centrum.cz

[-mrf-]

Tak jsem chvili zkousel pouzivat Bibble Pro na RAWy z NikonD40. Byl jsem nadseny jak skvele se daji rawy upravovat, hlavne hromadne, a jak je lze hromadne zpracovat do ruznych formatu.
Upravene fotky ale krome sumu casto obsahovaly zvlastni artefakty (male oblasti asi 4x4 pixely s barevnym sumem pohazene ruzne po obraze). Myslel jsem, ze to vznika kvuli silnemu zvyseni nejakych parametru (expozice, fill light, kontrast, atd ...) a ze za vsechno clovek musi necim zaplatit.
Pak jsem zkusil Adobe Camera Raw a at jsem posouval posuvnikama jak chtel, artefakty nikde. Hromadne upravovani to bohuzel neumi, ale ty vysledky rozhodne stoji zato.
Prikladam ukazky:

-originalni jpeg z fotaku (zadne artefatky, akorat spatne barvy)
http://marify.wu.cz/test/Artefacts/DSC_ ... g_orig.jpg

-nef upraveny v bibble pro (plno artefaktu, ve vlasech, na rasach, jsou hezky videt pri 300% zvetseni
http://marify.wu.cz/test/Artefacts/DSC_ ... bibble.jpg

-nef upraveny v ADC (zadne artefakty, barvy trochu jine, ale to neni ted podstatne)
http://marify.wu.cz/test/Artefacts/DSC_ ... toshop.jpg

[Pety]

Nevím, jestli myslíme oba totéž, ale já vidím jakési podivné hranaté světlé fleky na všech tvých ukázkách. Asi koukám na malé kapičky vody...

Porovnej to s obdobným snímkem z mé Minolty 5D:
http://mobilforum.mobilmania.cz/moderat ... /katka.jpg
a napiš, jestli tam mám to, co ty. Konvertováno v Bibble Lite 4.9.8b, jediné úpravy - doostření a ořez, kvalita JPG 96%, EXIF je tam.

[-mrf-]

Pravdepodobne nemyslime to same.
Trochu to upresnim.
Bibble mi tyto artefakty dela ruzne. Na nekterych fotkach to enni videt vubec, na nekterych vic a nekde je to silene. Ta fotka byla prvni kterou jsem nasel a ohodnotil bych to tak, ze artefakty jsou silne na 70%.

Ve tve fotce (je hezke ze stejne zamerene na deti :)) jsou tyto veci videt taky, ale nastesti ty poskozene pixely drzi barvu, cili bez barevnych nechtenych pixelu a tedy nejsou tak napadne.

Artefakt (ze to tam blbe porad nazyvam) vypada vetsinou jako oblast asi 4 x 4 pixely, kdy na liche radky jsou svetle a sude naopak tmave.
Nekde je to jen jako 1 x n pixelu, kde se v nejhorsim strida tmavy pixel se svetlym, a to tam kde by mely podle me byt nejlepe je same stredne tmave pixely.

Videl bych to skora tak, ze je to alias nebo moire efekt. Cili spatne navzorkovani. ACR asi bere v uvahu i sousedni pixely a provede antialias cimz je fotka mene ostra ale zato bez tech divokych veci.

Mimochodem: Pokud si fotku neprohlizim v 1:1 tak mne to tak netrapi, na vyvolane fotografii napr 10x15 to asi taky moc videt nepujde. Mozna se zabyvam az mo velkymi detaily...[/img]

Na teto ukazce by to melo byt videt dobre:
Bibble


Adobe Camera RAW

[-mrf-]

Mozna musim jeste poznamenat, ze v druhem obrazku jsou trochu videt oddelene 8x8 oblasti, po jpeg kompresi, tak toho si nevsimejte.

A v Bibble ten problem zpusobuje asi nejvic ostreni, takze kdyz tak s tim ostrenim opatrne.

[Pety]

Aha, ty myslíš ty proužkované řasy, co jdou kolmo dolů? Máš pravdu, mám to tam ve vlasech taky.