Pravdepodobne nemyslime to same.
Trochu to upresnim.
Bibble mi tyto artefakty dela ruzne. Na nekterych fotkach to enni videt vubec, na nekterych vic a nekde je to silene. Ta fotka byla prvni kterou jsem nasel a ohodnotil bych to tak, ze artefakty jsou silne na 70%.
Ve tve fotce (je hezke ze stejne zamerene na deti :)) jsou tyto veci videt taky, ale nastesti ty poskozene pixely drzi barvu, cili bez barevnych nechtenych pixelu a tedy nejsou tak napadne.
Artefakt (ze to tam blbe porad nazyvam) vypada vetsinou jako oblast asi 4 x 4 pixely, kdy na liche radky jsou svetle a sude naopak tmave.
Nekde je to jen jako 1 x n pixelu, kde se v nejhorsim strida tmavy pixel se svetlym, a to tam kde by mely podle me byt nejlepe je same stredne tmave pixely.
Videl bych to skora tak, ze je to alias nebo moire efekt. Cili spatne navzorkovani. ACR asi bere v uvahu i sousedni pixely a provede antialias cimz je fotka mene ostra ale zato bez tech divokych veci.
Mimochodem: Pokud si fotku neprohlizim v 1:1 tak mne to tak netrapi, na vyvolane fotografii napr 10x15 to asi taky moc videt nepujde. Mozna se zabyvam az mo velkymi detaily...[/img]
Na teto ukazce by to melo byt videt dobre:
Bibble
Adobe Camera RAW