Stránka 2 z 3

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 10:16
od ajkod
Cital som to uz davno. Vtedy som zistil, ze raw nie je pre mna, lebo nie som ochotny stravit hodiny za pocitacom pri uprave fotiek. Stale sa tu hovori, ze jp ma take a onake muchy, ze raw je ovela lepsi atd. Software vo fotakoch ma vsak presvedcili, ze su natolko vyspele, ze im mozem na 99 percent doverovat. Asi ako automatike na kinofilmovej zrkadlovke pri foteni diakov - v 99 percentach pripadoch mi hodilo take hodnoty, ako som si to zmeral pre istotu aj bodovo. Myslim, ze brblanie sa v technickych zakutiach fotky (digitalnej alebo klasickej) odvadza od toho najdolezitejsieho - fotenia!

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 10:22
od Pety
No vidíš. Tak máš rozhodnuto. Já zase fotím do RAW+JPG, technické i kompoziční šmejdy smažu rovnou, technicky dobré fotky použiju z JPG, technicky trošku ujeté nebo ty, které si chci vypiplat nebo zkusit různé verze, dělám z RAW.

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 10:24
od milday
to ajkod: Nezlob se na mne, ale o Hyper utility bylo psáno v prvních příspěvcích tohoto tématu. Myslím, že pokud jsi objevil tyto stránky, tak objevíš i stránky, kde se popisují základní věci ohledně digitální fotografie.

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 10:29
od irmo
Konverziou na TIFF nic nestratis, takze veselo dotoho. 100MB to ma prave preto aby si nic nestratil je to nekomprimovany BMP file s 48 bitov RGB maskov. 48bitova RGB maska urcite presahuje moznosti tvojich DA prevodnikov vo fotaku, ktory je "len" 14 bitovy. Teoreticky by ti mala stacit 24bitova maska RGB co by produkovalo potom 50 MB Tiff subory, ale 24bitovy Tiff nieje az tak narmovany ako 48bitovy Tiff takze sa necudujem Fuji, ze uprednostnili ten 48bitovy Tiff a tak si zabezpecili vacsiu kompatibilitu s ostatnymi editormi. Kompresiu do JPG by som vziadnom pripade nerobil, lebo JPG podporuje iba 8bitovu RGB masku (sylna strata dinamiky fotky).

Osobitne doporucuje konverzia do TIFF pomocou Fuji softwaru a potom upravit fotky podla potreby a odlozit do JPG.

Ja mam adobe CS2, Corel Photoshop. Adobe CS2 vie RAF,RAW format, Corel Photoshop az po doinstalovani plaginov.

Co sa tyka rozlysovacky tak RAF,RAW subor sa neda vobec zobrazit!, preto pri kazdom zobrazeni musi urobit nejaku konverziu a ci urobi interpolaciu a tak dosiahne 4800x3600 RGB pixelov alebo neurobi interpolaciu a iba pospaja prislusne farebnostne body do jedneho a tak dostane 1600x1200 pixelov je len a len na software, ale kvoli rychlosti si myslim, ze racej robija to pospajanie akoby mali za kazdym ratat interpolaciu pixelov.

Ako som uz na zaciatku povedal najlepsi postup je konverzia do TIFF, tu sa urobi interpolacia pixelov atd a na kvalite nic nestracas. (ked sa ti nepaci velkost, tak sry kupil si si zly fotak preseba) a potom nasledne upravovat.

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 10:33
od milday
Raději jdu něco dělat. Ajkod a irmo - to bude vražedná flame kombinace :-D :-D :-D

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 10:39
od ajkod
Tak teraz zacinam chapat. Ked upravim tiff (do ktoreho mi moj program skonvertoval raf) a nasledne ulozim ako jpg, tak by to malo byt lepsie ako hotovy jpg z fotaku? A aky je rozdiel medzi upravou raf a tiff? Chapem to dobre, ze v tom raf sa daju vylepsit aj veci, ktore v tom tiff uz nemozem robit?
Este k poznamke: "Myslím, že pokud jsi objevil tyto stránky, tak objevíš i stránky, kde se popisují základní věci ohledně digitální fotografie." Priznam sa, ze mi bity a ine veci nic nehovoria. Aj som sa to snazil nacitat, ale nepochopil som to. Ide mi iba o fotografovanie a fotky.

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 13:48
od Pety
ajkod: Přečti si znova ten článek, co o něm píšeš, že jsi ho dávno četl. Tohle všechno je tam srozumitelně vysvětlené - pokial krom svojej materčiny vieš čítať aj po česky.

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 16:35
od milday
Ajkod, nikdo po Tobě nechce, abys věděl kolik pF mají kondíky mezi pixely obrazového čipu, ale když má někdo nějakého toho koníčka, tak se i v amatérských kruzích předpokládá, že část celkových investic vrazí do odborné literatury. Když já přecházel z analogu na digi, koupil jsem si dvě knížky v ceně celkem 500 Kč a než se pustil do zpracování digi snímků a přispívání do těchto diskuzí, poctivě je přečetl. Třeba v "Digitální fotografii" od Ondřeje Neffa je vše potřebné vysvětleno více než polopaticky a zbytečnými elementárními "nesmysly" autor čtenáře rozhodně nezatěžuje. Věřím, že podobné knížky vycházejí i na Slovensku.

Odeslat příspěvekNapsal: 30. 3. 2007 19:43
od irmo
ajkod RAW sa neda zobrazit to naco sa pozeras na obrazovke je nieco velmi podobne TIFF formatu, a v TIFF formate sa daju urobit aj vsetky upravi co v RAW. RAW-TIFF je beztratova konverzia a ide ju teoreticky previest aj naspat z TIFF do RAW (ano aj ta interpolacia sa da spetne prepocitat na povodne hodnoty v tomto pripade) Co priamo mozez editovat aj tak zavysi najme od pouziteho editoru.

a ne, priami JPG s fotaku je vacsinou lepsi ako RAW-JPG, pretoze vela uprav co za teba urobi fotak je zelanich, RAW,TIFF formaty su dobre IBA nato ked chces fotku editovat na pocitaci.

Odeslat příspěvekNapsal: 31. 3. 2007 09:14
od ilicz
Pety píše:No vidíš. Tak máš rozhodnuto. Já zase fotím do RAW+JPG, technické i kompoziční šmejdy smažu rovnou, technicky dobré fotky použiju z JPG, technicky trošku ujeté nebo ty, které si chci vypiplat nebo zkusit různé verze, dělám z RAW.e/quote]

To ja fotim ciste do RAWu, doma stahnu fotky do PC, pustim na ne dcraw ve skriptu aby mi udelal rozumny nahledy, smazu smejdy a s fotkama, ktery si chci poupravit, vylepsit, tak si pohraju dal terba v UFRawu...

Odeslat příspěvekNapsal: 31. 3. 2007 11:19
od Honza 111
Mám F 9500 a všechno i RAW dělám na Fast stone image viewer.
Je zdarma a je k němu i čeština.Vyzkoušej ho , nemá chybu.Honza.

Odeslat příspěvekNapsal: 31. 3. 2007 12:22
od Pety
Jaké možnosti má FastStone Image Viewer pro konverzi z RAW? Co tam jde všechno ovlivnit?

Odeslat příspěvekNapsal: 1. 4. 2007 17:07
od Doodoo
Fast stone image viewer - z toho posledneho slova VIEWER mam obavy :-)

Odeslat příspěvekNapsal: 1. 4. 2007 17:20
od USER47
Ten Faststone vypadá jako sympatický prohlížeč ve stylu ACDSee apod., ale na konverzi RAW jsou určitě mnohem lepší programy.

http://www.zive.cz/h/Uzivatel/AR.asp?ARI=128263

Odeslat příspěvekNapsal: 1. 4. 2007 18:08
od Pety
No já se ptám takhle schválně, naivně doufaje, že se Honza 111 zarazí a zkusí si o využití RAW aspoň něco zjistit. Ve FSIV jde ovlivnit, zda prohlížeč načte RAW v plném nebo polovičním rozlišení. Jinými slovy - nic.