3:2 ci 4:3

Fotografové radí fotografům: kompozice, použití filtrů, příklady

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod jolana 10. 11. 2007 19:14

Do ktoreho formatu fotite a preco? :mrgreen:
Je lepsie fotit 4:3 a orezavat, alebo 3:2 a mat orez na TV /monitore? :mrgreen:
jolana
Návštěvník

Odeslat příspěvekod USER47 10. 11. 2007 19:22

Rozhodně 3:2. Víc se mi to líbí a stejně většina fotek končí na 10x15 papíru. Když tisknu větší formáty, tak už si těch pár fotek ořežu zvlášť.

A co se týče monitoru, ten mám 16:10, do toho nefotí žádnej foťák:).
Glory to the flesh. Glory to the mass.
USER47
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod elho_cid 10. 11. 2007 20:45

Fotím 3:2 a dost ořezávám. Někdy na 16:9, někdy třeba i na 1:1. Ale čím dál tím víc se snažím fotit na čisto tak, abych řezat nemusel. A k tomu mi 3:2 vyhovuje.
Hoši, hoši, hoši, máte tu smrad jako v pekle.
elho_cid
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod jolana 10. 11. 2007 22:03

Ako je jasne, ze neexistuje idealny format, vsade treba "orezavat", ale 3:2 je format, ktory bol v kinofilme a formaty 10x15, 20x30 a 30x45 atd su pre neho najblizsie, 16:9 ci 4:3 je pre tieto fotky komplikovany, ale nieje pri 3:2 nejaka strata v pixeloch, ktora by pri 4:3 nevznikla?
jolana
Návštěvník

Odeslat příspěvekod TA 10. 11. 2007 22:04

Veľmi jednoduchá odpoveď pre majiteľa nezrkadlovky : do 4:3, lebo najvyššie rozlíšenie má taký formát :)
Live long and prosper!

Zachráňme košické trolejbusy!
TA
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod jolana 10. 11. 2007 22:13

Tu je par nazorov: :)
1.Ak si svoje fotografie prezerávate predovšetkým na monitore počítača, či televízora, rozmer 3:2 nepoužívajte, pretože nezaplnia jeho celú plochu.
2. Po tom čase som prišiel na to, že pri množstve obrázkov ktoré prenášam na papier (tak 10-20 za rok) je to asi aj dosť zbytočné a nastavenie som zrušil. Dôvodom bolo to, že zákonite som prichádzal o časť obrazovej informácie hore, alebo dole. Formát 3:2 znamenal, že som fotil na veľkosť 2228 x 1520 bodov namiesto pôvodných 2228 X 1712 bodov. Tak si vyberte!
jolana
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Jirk4 15. 11. 2007 15:40

3:2 protoze do 4:3 ani nemuzu (proc taky) a hlavne, 3:2 vyplni na widescreen monitorech vetsi plochu :)
Fotky jsem na televizi nikdy neprohlizel :)
I reject your reality and substitute my own. - Adam Savage
Jirk4
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod irmo 15. 11. 2007 16:06

4:3 pretoze mam LCD aj CRT v pomere 4:3 aj snimace na vsech fotakoch mam 4:3 vcetne DLSR ;-).
irmo
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Užovka 16. 11. 2007 14:39

urcite 3:2, protoze to je nejblizsi pomer k fotkam 10x15 a na wide monitoru ty fotky vypadaji lepe :-) Uz jsou i pristroje ktere maji v nabidce 16:9 a tento pomer bude v budoucnu nejpouzivanejsi :-)
BMW 320d (E93) Bj. 2013
Fiat Fiorino JTD
Užovka
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Crazy Ivan 16. 11. 2007 16:28

Jedine 3:2, ostatne mi muj aparat ani jine rozliseni neumoznuje.
Skeny kinofilmu mam ve stejnem rozliseni, jen skeny ze svitku mam 1:1 :-D

Jinak format 4:3 je pro tiskove ucely k nicemu. Kdysi ho nekdo vymyslel, protoze nikdo nebyl schopny zpracovat jiny, pro oko prirozenejsi format. ;-)
R09 - Zkáza megapixelů
Crazy Ivan
Návštěvník

Odeslat příspěvekod M. Šera 16. 11. 2007 19:08

Tenhle problém jsem vyřešil už dávo a běžné fotky ořezávám přibližně na poměr stran normalizovaných kancelářských papírů tj. 1 : odmocnině ze dvou, konkrétně 12:17. A protože to považuji za řešení nejoptimálnějšejší nepředpokládám, že by to nějakého výrobce napadlo - žabomyší válka 2:3 v. 3:4 bude bohužel věčná
:-(
Zásadní problém je totiž v tom, že máte-li fotky z jedné události 2:3 i 3:4, vypadá to neuvěřitelně blbě. Když ořežu 2:3 na 3:4 je velký odpad a mohl bych přijít o důležitou část obrazu, zrovna tak kdybych 2:3 ořezával na 3:4. Proto vybrat si něco mezi tím je ideální řešení a kompromis 12:17 navíc odpovídá nejběžnějšímu formátu tisku na A4 nebo A3.
Svého času jsem měl 2 foťáky které produkovaly 3264x2448 a 3456x2304, takže jsem 3:4 ořezal podle delší strany 3264 a 2:3 podle kratší strany 2304 poměrem stran 12:17, dostal jsem v obou případech dokonce naprosto stejné snímky 3264x2304 a to s minimálním odpadem. Teď mám jiný foťák s jiným rozlišením, tak mi to tak krásně nevychází, ale pořád platí že 12:17 čili skoro přesně 1:odmocnině ze dvou je optimální řešení antagonismu 2:3 v. 3:4. Alespoň do té doby, než se všichni výrobci sjednotí na jednom poměru stran.

Tohle platí pro 99% snímků, individuálně používám třeba i 1:2 , panorana 6:17 apod. s výjimkou 1:1, který působí dost nepříjemně, daleko lepší je je čtverci blížící obdélník, třeba 5:6.
M. Šera
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Petr1968 16. 11. 2007 21:24

2:3 mi připadá lepší než 3:4. I když výrobci zřejmě budou preferovat 16:9 . I když fotka na výšku 2:3 je děs. :wink:
Smrt je pouhý okamžik, kdežto hanba trvá navěky.
Petr1968
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Pety 16. 11. 2007 21:32

3:2 na výšku je děs pouze na monitoru, a nejvíc při rozlišení 1280x1024 (což je 5:4, nacpaných na plochu 4:3). Na papíře vypadá 3:2 úplně normálně.
Pety
VIP uživatel

Odeslat příspěvekod Petr1968 16. 11. 2007 21:36

Mě připadá fotka 4:3 na výšku lepší než 2:3. Je to takové kompaktnější.
Smrt je pouhý okamžik, kdežto hanba trvá navěky.
Petr1968
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod ajkod 17. 11. 2007 17:08

Moj fotak Fujifilm finepix E900 foti aj do 4:3 aj 3:2 pri rovnakom pocte obrazovych bodov (neviem ako je to mozne, ale tak je to v manuali). Ale fotim 4:3 (subory fine jpg maju okolo 5 MB) , lebo pri foteni 3:2 maju iba okolo 2,5 MB z coho usudzujem, ze je tam vyssia kompresia a tym padom horsia kvalita. Ale mozno sa mylim....
ajkod
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Petr1968 17. 11. 2007 18:40

:shock:
Smrt je pouhý okamžik, kdežto hanba trvá navěky.
Petr1968
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janfran 17. 11. 2007 19:20

U mé S6500 to funguje stejně- pokud přepnu na 3:2, foťák standartní fotku 4:3 ořízne a následně o něco zvětší, aby měla "jakoby" stejně mpix. Tím převzorkováním se ale zhorší úroveň nejdrobnějších detailů, tudíž už ani nemá valný smysl ukládat v kvalitě "fine", neboť zbylé detaily dokáže zychytit i "normal". Ale rozdíl mezi fine a normal je minimální (fine odpovídá v gimpu 98 procentům kvality, normal 95), a lze ho vidět jenom při pečlivém zkoumání fotek při zobrazení 1:1.
janfran
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Pety 17. 11. 2007 19:54

No, v tom případě bych 3:2 u Fuji radši vynechal...
Pety
VIP uživatel

Odeslat příspěvekod janfran 17. 11. 2007 20:04

K tomu fakt není důvod, často 3:2 používám. Jak už jsem psal v předchozím příspěvku, ztráta kvality je pro běžné účely zanedbatelná.
janfran
Návštěvník

Odeslat příspěvekod TA 18. 11. 2007 21:55

má niekto podobnú skúsenosť aj s inou značkou? :shock:
Live long and prosper!

Zachráňme košické trolejbusy!
TA
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod jolana 18. 11. 2007 22:29

janfran píše:U mé S6500 to funguje stejně- pokud přepnu na 3:2, foťák standartní fotku 4:3 ořízne a následně o něco zvětší, aby měla "jakoby" stejně mpix. Tím převzorkováním se ale zhorší úroveň nejdrobnějších detailů, tudíž už ani nemá valný smysl ukládat v kvalitě "fine", neboť zbylé detaily dokáže zychytit i "normal". Ale rozdíl mezi fine a normal je minimální (fine odpovídá v gimpu 98 procentům kvality, normal 95), a lze ho vidět jenom při pečlivém zkoumání fotek při zobrazení 1:1.p/quote]


O tom "prevzorkovani" u Fuji viem, teoreticky ci fotis do 3:2 alebo 4:3 je to jedno - matematicky.

Skor by ma zaujimalo to FINE a NORMAL, ak tvrdis, ze je tam rozdiel minimalny, kde sa strati takmer polovica MB z fotky? Ja teraz iba strelim, ale trebars vo FINE ma fotka 5MB a v NORMAL 2 MB, myslis, ze ten rozdiel by bol tak malo viditelny? Ja sa len pytam, odpoved nepoznam :mrgreen: :D
jolana
Návštěvník

Odeslat příspěvekod janfran 19. 11. 2007 01:15

Ono je to tak, že NORMAL má většinou kolem 1,4MB a FINE kolem 2MB. Rozdíl v kvalitě je tak nepatrný, že používám jenom NORMAL. Fotky upravené na PC potom ukládám při 90procentní kvalitě, tim se zmenšej na cca. 1MB a kvalita je pořád skoro srovnatelná. Zkrátka vliv komprese je oproti jiným vlivům, jako přesnost zaostření nebo pohybová nestrost minimální. Pokud se dostanu do situace, kdy mi detaily při kvalitě NORMAL nestačí (třeba když jsem fotil Měsíc), potom mi nestačí ani při kvalitě FINE a rovnou přepínám na RAW.
Proč se dvojnásobný datový objem prakticky neprojeví na kvalitě, to nevím, ale jistě to souvisí se základními principy jpeg komprese. Možná si to lze představit tak, že při dvojnásobném datovém objemu se v obraze skutečně nachází i dvakrát jemnější detaily, jenomže oko je nepostřehne- což je vlastně logika, ze které jpeg vychází. Nebo když budu mít fotku louky s oblohou- na méně komprimované fotce půjdou rozeznat lépe jednotlivá stébla trávy, ale obloha bude na obou fotkách stejná, akorát na té "objemnější" se na ni spotřebuje víc datového prostoru.
Pokud by ti to pořád vrtalo hlavou, klidně ti udělám dvojici fotek pro srovnání...jestli teda bude čim, foťák je teď v servisu kvůli hot-pixelům.
janfran
Návštěvník

Odeslat příspěvekod tomdickfeld 19. 11. 2007 09:38

Když tu čtu tyhle příspěvky napadá mě, mám Nikona D50, a ani nevím do jakýho formátu fotí? ASi do poměru 4:3 že?
tomdickfeld
Návštěvník

Odeslat příspěvekod centsm 19. 11. 2007 10:41

tomdickfeld píše:Když tu čtu tyhle příspěvky napadá mě, mám Nikona D50, a ani nevím do jakýho formátu fotí? ASi do poměru 4:3 že?m/quote]

3:2
centsm
Návštěvník

Odeslat příspěvekod jolana 19. 11. 2007 10:43

To Janfar:A myslis, ze to FINE a NORMAL nepostrehnem ani pri formatoch A3?

3:2=10x15=20x30=30x45
jolana
Návštěvník

Odeslat příspěvekod janfran 19. 11. 2007 20:49

Pokud bys fotila 2 stejné situace při ISO100, vyloučila bys otřesy rukou a pohybovou neostrost, měla vždy přesně zaostřeno, a na A3 bys koukala ze vzdálenosti, z jaký normálně koukáš na na A4, potom bys v některých strukturách (vlasy, tráva) mohla určité zlepšení vidět. Ale fakt jsem to nezkoušel, jenom to odhaduju podle rozdílů na monitoru.
janfran
Návštěvník

Odeslat příspěvekod davidz 21. 11. 2007 00:59

Petr1968 píše:Mě připadá fotka 4:3 na výšku lepší než 2:3. Je to takové kompaktnější.a/quote]

me to nevadi pac muzu otacet i monitor :-), jen se otaci na druhou stranu nez fotak, tak musim jeste fotky otacet vzhuru nohama :-(
Nikon D200 / Nikkor 70-200 2,8 AF-S VR IF ED
Nikon D80 / Nikkor 18-70 3,5 - 4,5 AF-S
Velbon SherpaPro CF530 + Manfrotto 804RC2
davidz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Fojťan 21. 11. 2007 15:51

fotil bych zcela jiste do toho formatu, v jakem je snimac. tzn. klidne do 4:3, blbost je hned pri foceni umele zmensovat do 3:2, kdyz muj fotak nativne foti do 4:3.
learnin' to fly
Fojťan
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod USER47 21. 11. 2007 16:48

Fojťan: Ne tak docela. Při běžným dovolenkovým focení, kdy jsou fotky určený pro tisky 10x15, je lepší rovnou komponovat do 3:2. U některejch foťáků to není možné a z vlastní zkušenosti vím, že následnej ořez u hromady fotek je pěknej vopruz.
Glory to the flesh. Glory to the mass.
USER47
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod jolana 21. 11. 2007 17:04

[quote="Fojťan";fotil bych zcela jiste do toho formatu, v jakem je snimac. tzn. klidne do 4:3, blbost je hned pri foceni umele zmensovat do 3:2, kdyz muj fotak nativne foti do 4:3.[/quote]
1. Su aj fotaky, kde matematicky k strate nedojde, co sa uberie hore, prida sa po stranach, taky je napr.:FUJI :mrgreen:
2.Dodatocnym orezavanim mozes prist o cast snimky, trebars ak mas portret a dodatocne ho orezavas, mozes stratit cast hlavy a fotka nemusi vyzerat najlepsie :roll:
jolana
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Maročan 21. 11. 2007 17:52

A co je praktičtější, pokud vím, že budu nechávat tisknout pohlednice? Fotit rovnou 3:2 a nebo fotit 4:3 a počítat s ořezem? :mrgreen:
Foto: Nikon D3000 + Nikkor 35/f1.8 + Nikkor 18-70 DX; Canon G12
PC: HP 6550b + HP 6440b + Lenovo IdeaPad S10-3
Mobil: Nokia E52 black
Maročan
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr1968 21. 11. 2007 18:57

Lepší je počítat s ořezem. Můžu si to potom ořezat podle libosti.
Smrt je pouhý okamžik, kdežto hanba trvá navěky.
Petr1968
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod USER47 21. 11. 2007 19:00

Už jsi to někdy dělal u sta nebo více fotek?:)
Glory to the flesh. Glory to the mass.
USER47
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr1968 21. 11. 2007 19:03

Dělal.Mám v posledních několika letech tolik času,že se mám ,alespoň čím zabavit :mrgreen: (opruz to je :mrgreen: )
Smrt je pouhý okamžik, kdežto hanba trvá navěky.
Petr1968
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod USER47 21. 11. 2007 19:09

:-D. Já jsem se s tím taky něco nadělal...naštěstí jsem pak objevil tento prográmek, který všechno podstatně zjednodušuje.

http://www.fotografovani.cz/art/forec_s ... crops.html

(sám fotím do 3:2, dělal jsem to pro sestru, jejíž inteligentní foťák do 3:2 fotit neumí)
Glory to the flesh. Glory to the mass.
USER47
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Pety 21. 11. 2007 20:04

No dobře - pokud bych chtěl pouze ořezávat. Ale pokud potřebuju ořezat, doladit barvy, trošku odšumět, projasnit stíny, zvednout gamu, doostřit, nemůžu na každou akci používat speciální program. Jednak je to spousta meziukládání se ztrátou kvality (bezeztrátově jde JPEGy nanejvýš ořezávat a otáčet) a druhak je to mnohonásobný opruz. Takže stejně potřebuju program, který zvládá více úprav v dostatečné kvalitě.
Pety
VIP uživatel

Odeslat příspěvekod Fojťan 26. 11. 2007 00:52

jolana píše:[quote="Fojťan";fotil bych zcela jiste do toho formatu, v jakem je snimac. tzn. klidne do 4:3, blbost je hned pri foceni umele zmensovat do 3:2, kdyz muj fotak nativne foti do 4:3.

1. Su aj fotaky, kde matematicky k strate nedojde, co sa uberie hore, prida sa po stranach, taky je napr.:FUJI :mrgreen:
2.Dodatocnym orezavanim mozes prist o cast snimky, trebars ak mas portret a dodatocne ho orezavas, mozes stratit cast hlavy a fotka nemusi vyzerat najlepsie :roll:[/quote]
jasne... to mas pravdu, kazdopadne ja fotim do 3:2 a fotak 4:3 bych nechtel.
myslel sem to tak, ze kdyz uz bych nejakou smulou mel fotak co foti nativne 4:3, ze bych vyuzival celou plochu chipu prave do tohohle formatu... a v ojedinelem pripade, kdybych chtel do 3:2, tak bych nastavil orez..
learnin' to fly
Fojťan
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod vendda 26. 11. 2007 08:25

Souhlasím s fotografováním do takového formátu, jaký poměr stran má samotný čip při plném rozlišení. Konkrétně u mě: FZ 10 fotí 3:4, D80 pak 2:3. Originály snímků zaarchivuju, no a když potřebuju udělat obrázky o jiném poměru stran, nezbývá nic jiného, než sáhnout po originálu a upravit. Uložit jako kopii. :wink:
vendda
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr67 11. 2. 2008 03:19

Taky momentálně řeším toto věčné dilema. Fotit do 4:3 a počítat s dodatečným výřezem je méně praktické, protože na to musím neustále myslet při kompozici a taky následné ořezávání spousty fotek není moc zábavná činnost. Protože mám i zrcadlovku, dávám u kompaktu přednost 3:2, když už to foťák umožňuje, i když si nejsem zcela jistý, že bezstrátově (Z hlediska kvality). Navíc má 12 Mpix, takže ztráta pixelů po ořezu je spíš přínosem :wink:
HP Probook 450 G3
HifiMan HE 400i + Audinst
Audio Technica MSR7
iBasso IT01
Monitory Presonus Eris 4,5
Fiio X1 2 gen.
Petr67
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod hop.out 11. 2. 2008 21:54

No můj aparát zvládá fotit do všech zmíněných (4:3, 3:2, 16:9) a fotím většinou do 3:2, výjmečně do 16:9 ... je to takové zajímavější... :) jinak samozřejmě na prohlížení na standart monitorech je lepší 4:3 na tisk 3:2 ... vyberte si :D
FORLEAF o.s.
___________________________________________________________

Canon 500D, JVC GZ HD30, Rode Videomic
pc: Intel Core 2 E4400 2,00GHz, Ram: 4GB, GeForce 8600GT, HDD 2TB
hop.out
Návštěvník

Odeslat příspěvekod wanilka78 12. 2. 2008 17:30

formát 3:2.., je pri ňom lepšia možnosť kompozície
wanilka78
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod riman 14. 2. 2008 14:01

Fotím do RAW, takže otázka volby je v okamžiku stisku spouště bezpředmětná, je to vždy 3:2...

...ale při následném zpracování v počítači neustále řeším otázku ořezu - nechat to v 3:2, oříznout na 4:3, udělat volný ořez? Kadému motivu nejvíc vyhovuje něco jiného, nejraději bych řezal na míru, žadou fotku jinak, ale pak mám zase velký problém při vyvolávání fotek a zařazování do alb... :-(
riman
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Pety 14. 2. 2008 14:47

Fotím do RAW, na prohlížení na PC prostě zkonvertuju všechno, co nemažu, a pro lab pak vybrané obrázky konvertuju znova, s trošku jinými barvami a ořezem - poměrem stran - podle požadovaného papíru.
Pety
VIP uživatel

Odeslat příspěvekod TA 14. 2. 2008 15:39

Petr67 píše: dávám u kompaktu přednost 3:2, když už to foťák umožňuje, i když si nejsem zcela jistý, že bezstrátově (Z hlediska kvality).i/quote]


pokiaľ je jedna zo strán pri pomere 3:2 dlhšia než pri 4:3, tak to nejaká interpolácia bude :) ale nemyslím, že by to robil niektorý kompakt ( ak má čip 4:3 )
Live long and prosper!

Zachráňme košické trolejbusy!
TA
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr67 14. 2. 2008 17:01

Není delší, naopak delší strana fotky má o pár px méně, než při nativním 4:3.
Cituji: Cely snimac ma 4.000 x 3.000 pixelov a pri pouziti pomeru stran 3 : 2 sa vyuziva 3.984 x 2.656 pixelov.
HP Probook 450 G3
HifiMan HE 400i + Audinst
Audio Technica MSR7
iBasso IT01
Monitory Presonus Eris 4,5
Fiio X1 2 gen.
Petr67
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod TA 14. 2. 2008 19:28

jj, veď to. Ak by bola, bola by to, logicky, somarina. :wink: Len som sa nechal trochu uniesť uvažovaním predtým.
Live long and prosper!

Zachráňme košické trolejbusy!
TA
Návštěvník
Uživatelský avatar


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků