Stránka 9 z 16

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 13. 1. 2019 12:58
od Petr Luňák
BigglesO27 píše:Tvl, dožadovat se odpovědi, když sám nechápe ani téma do kterýho píše :D


Dvojčata, Newton, fyzika

NIST píše:No conclusive evidence was found to indicate that pre collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure.

NIST NCSTAR 1-3C page 235


Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?"

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 13. 1. 2019 19:51
od BigglesO27
To slovo si zvýraznil (podtrhnul), protože ho nechápeš? To už tu všichni vědí, to ses nemusel namáhat.
Edit: Pokud se řídíš podle nadpisů, tak to leccos vysvětluje. Pak není divu, že až po letech “bádání” zjistíš, že “nosník” je sloup, nedojde ti, že vzduch není kyslík a nejspíš jen omylem nedočteš a ani nepochopíš zprávu, kterou se tak rád oháníš. Omilat dokola sra.ky, který nikdo netvrdí (např. bezvýhradnou víru všech kromě tebe v ofiko verzi) jen dokazuje, že jsi zacyklenej trouba neschopnej diskuze - zvládáš jen kolovrátek proti imaginárnímu neexistujicimu nepříteli. A mimochodem, posun v jakékoli vědě je možný jen na základě kritického myšlení a rozporování či potvrzování známých teorií, postovani dokola animací vhodných leda do zábavného pořadu tím fakt není. Je mi jasný, že pochopení mýho sdělení je mimo tvoje duševní schopnosti, ale co...proč se nepobavit nad tvým dalším výblitkem.

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 13. 1. 2019 20:52
od Petr Luňák
BigglesO27 píše:To slovo si zvýraznil (podtrhnul), protože ho nechápeš? To už tu všichni vědí, to ses nemusel namáhat.
Edit: Pokud se řídíš podle nadpisů, tak to leccos vysvětluje. Pak není divu, že až po letech “bádání” zjistíš, že “nosník” je sloup, nedojde ti, že vzduch není kyslík a nejspíš jen omylem nedočteš a ani nepochopíš zprávu, kterou se tak rád oháníš. Omilat dokola sra.ky, který nikdo netvrdí (např. bezvýhradnou víru všech kromě tebe v ofiko verzi) jen dokazuje, že jsi zacyklenej trouba neschopnej diskuze - zvládáš jen kolovrátek proti imaginárnímu neexistujicimu nepříteli. A mimochodem, posun v jakékoli vědě je možný jen na základě kritického myšlení a rozporování či potvrzování známých teorií, postovani dokola animací vhodných leda do zábavného pořadu tím fakt není. Je mi jasný, že pochopení mýho sdělení je mimo tvoje duševní schopnosti, ale co...proč se nepobavit nad tvým dalším výblitkem.

"To slovo si zvýraznil (podtrhnul), protože ho nechápeš? "

V mem prispevku jsou dvojice, tedy casti, co k sobe patri, reaguji na sebe. Jednou barevne odlisene, podruhe podtrzene. No mohlo mi byt jasne, ze zrovna tobe to nedocvakne, ale co uz :)

"To už tu všichni vědí"

Vsichni? Ty mluvis za vsechny? Kdo jsou vsichni? Ne, to je pouze argumentacni faul, protoze zadny argument nemas.

"Pokud se řídíš podle nadpisů, tak to leccos vysvětluje."

Nadpis je nazev tematu diskuse. Narozdil od tebe se ho drzim, velmi poctive, prakticky ke kazdemu svemu tvrzeni predkladam zdroj te informace.

"po letech “bádání” zjistíš, že “nosník” je sloup, nedojde ti, že vzduch není kyslík a nejspíš jen omylem nedočteš a ani nepochopíš zprávu, kterou se tak rád oháníš."

Hned nekolik argumentacnich faulu za sebou. Bez komentare.

"Omilat dokola sra.ky, který nikdo netvrdí (např. bezvýhradnou víru všech kromě tebe v ofiko verzi) jen dokazuje, že jsi zacyklenej trouba neschopnej diskuze "

A dalsi salva argumentacnich faulu.

"postovani dokola animací vhodných leda do zábavného pořadu tím fakt není."

Tim mas namysli to letadlo, ktere ma kostru z duralu, co mizi za stenou ocelovo betonove konstrukce, aniz by doslo k jeho jakemukoliv poniceni a stejne tak k jakemukoliv viditelnemu poskozeni fasady WTC2 pred samotnou explozi? Nebo snad myslis ty video zabery na letadlo, kteremu obcas chybi kus kridla? Ze by chyba v Matrixu? Tak souhlasim, ze to patri do zabavneho poradu, takovy nesmysl je mozny pouze v animaku Road Runner, kde po sobe kojot zanechava presne obrysy ve skale. Bohuzel se najdou lide, kteri z me neznamenho duvodu takovyto z fyzikalniho hlediska naprosty nesmysl povazuji za realny zaber realny B767. Tebe nevyjimaje :D

"Je mi jasný, že pochopení mýho sdělení je mimo tvoje duševní schopnosti,"

Nejak jsem si nevsiml, ze bys neco sdelovat, kdyz nebudu pocitat tu hromadu argumentacnich faulu.

"proč se nepobavit nad tvým dalším výblitkem."

Opet argumentacni faul aneb kdyz chybi argumenty, nastoupi argumentacni fauly.

Obrázek

Obrázek

Obrázek

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 13. 1. 2019 21:01
od BigglesO27
Blá blá blá, nezklamal si :) Koster je na letadle hafo, ale ty si asi nemyslel...ty argumentační faule :D Ale je to poněkud úsměvné a pro tebe i signifikantní.

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 14. 1. 2019 00:13
od Petr Luňák
Opet zcela nulova argumentace aneb kognitivni disonance v plne palbe.
Tak si na jeji pocest nahodime jeden experiment :)


Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 14. 1. 2019 06:56
od BigglesO27
Juuuuu, líbí se mi, když si pacienti uvědomují svojí diagnózu. Ti zodpovědnější se i podle toho zařídí. Už sis všiml, o čem je tohle téma? :)

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 20. 1. 2019 00:03
od Petr Luňák
Pominu toho pokakanka, co umi jen vykrikovat prazdne fraze zpoza klavesnice a rovnou prejdu k tomu radoby bloggerovi, co zbasti kdejaky blabol na prvni dobrou a kteremu "na ostrosti oblastí mimo HO vôbec nezáleží" :D

Ganec píše:V reakciách nedokážeš odpovedať ani na jednoduché otázky a tak musíš uhýbať prázdnymi frázami bez obsahu


Coz mi pripomina Gance, ze si ani po nekolika mesisich stale nebyl schopen odpovedet na mou uvodni otazku:

Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?

Ganec píše:Inak píšeš odveci. Takými vyjadreniami si len "kadíš do vlastného hniezda".


Kdo by to byl rekl, ze tak trefne vystihnes sve zbabele chovani :tleskani :lol:

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 22. 1. 2019 17:54
od Petr Luňák
Gancovi, expertovi pres fyziku a architekturu, uz zase utika neposedny Mesic. Nebo ze by to byl skutecne mesic? :hm :D

Ganec píše:Pľuhák mesiac sa pohybuje tak rýchlo, že som mal artefakty.


Tak co bude Gance s tou odpovedi na mou uvodni otazku? Proc porusujes vlastni pravidla?

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 23. 1. 2019 18:48
od Petr Luňák
Tak co Gance, uz mas upleteny z ostudy pekne dlouhy kabatek, vid? Tak snad te aspon zahreje :D

"At 9:59 a.m., the South Tower collapsed after burning for approximately 56 minutes. The fire caused steel structural elements, already weakened from the plane impact, to fail."

Wikipedia.org

"No conclusive evidence was found to indicate that pre collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure".

NIST NCSTAR 1-3C page 235


:tleskani :tleskani :tleskani

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 31. 1. 2019 22:41
od Petr Luňák
BigglesO27 píše:Napíše někdo, kdo se ze setkání z voka do voka vyvlíknul (zde dohledatelně), jak malej srá.č...vlastně proč jak... Ty fyziku :D Už víš, jak je to s kostrama letadýlek nebo radši zalezeš zase na smetiště? Jo já zapomenul...nejdřív musíš jít fňukat k modům, že se ti ubližuje :D


Stale cekam na tve jmeno a jak jsem ti opakovane slibil, o zbytek se uz postaram ;-)
Ale protoze se me zjevne bojis, tak se holt nadale budes schovavat za prezdivkou, za klavesnici a infantilne si nalhavat, ze se z neceho ja vyvlikam :tleskani

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 1. 2. 2019 10:49
od BigglesO27
Ty se postarej o dostatek léčiva pro sebe, kašpare. Další kolo tvejch výmluv "proč to nejde", mne fakt netrápí. Přizdisr.áč, co se dle vlastního vyjádření bojí připojit k wifině a proto se nemůže sejít, protože prej na LKPR nemá signál od operátora, fakt může někoho obviňovat ze zbabělosti jen při pohledu do zrcadla, těhle internetovejch hrdinů je do tuctu dvanáct... Nemluvě o tom, že jestli se ti směju do klávesnice nebo do ksichtu na tvojí inteligenci stejně nic nemění.
Tak jak je to s kostrama? Jakej je rozdíl mezi vzduchem a kyslíkem? Je rozdíl mezi sloupem a nosníkem? O čem je tohle téma? A co na to Jan Tleskač?
8-)

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 2. 2. 2019 14:08
od Petr Luňák
BigglesO27 píše:Ty se postarej o dostatek léčiva pro sebe, kašpare. Další kolo tvejch výmluv "proč to nejde", mne fakt netrápí. Přizdisr.áč, co se dle vlastního vyjádření bojí připojit k wifině a proto se nemůže sejít, protože prej na LKPR nemá signál od operátora, fakt může někoho obviňovat ze zbabělosti jen při pohledu do zrcadla, těhle internetovejch hrdinů je do tuctu dvanáct... Nemluvě o tom, že jestli se ti směju do klávesnice nebo do ksichtu na tvojí inteligenci stejně nic nemění.
Tak jak je to s kostrama? Jakej je rozdíl mezi vzduchem a kyslíkem? Je rozdíl mezi sloupem a nosníkem? O čem je tohle téma? A co na to Jan Tleskač?
8-)


Opet pouze kopa argumentacnich faulu a argumentu ad hominem. A to vse jen proto, ze mas strach mi rict vlastni jmeno :)

******

Ganec píše:Zvedavosť, ktorá kladie otázky a vďaka odpovediam prináša vedomosti.
Nájdenie odpovede na túto otázku potrebuje "myslieť out of the box".
Vyžaduje odosobniť sa od prekonaných dogiem (napríklad že "väčší sa rovná lepší")

=> skrátka naučil som sa, že prvý dojem nie je vždy správny .. že za každým "zdanlivým rozporom" býva niečo viac


Tak to rika ten pravej :lol: :lol: :lol:

No conclusive evidence was found to indicate that pre collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure.

NIST NCSTAR 1-3C page 235

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 9. 2. 2019 14:36
od Petr Luňák
Gance, opet perlis, majestatne si se zhovadil papouskovanim prokazanych lzi Walda a ted mas tu nebetycnou drzost tu na foru poucovat, co ze to je "Konfirmačné skreslenie", viz:

Ganec píše:Prejavuje sa dvomi vplyvmi:
1) ľudia sú neobjektívny - ako napísal Davidof
2) ale myslia si, že sú - ako napísal FXE1

Citujem:
1) "ľudia sú náchylní smerom k potvrdeniu svojich existujúcich presvedčení .. majú sklon k posudzovaniu myšlienok jednostranným spôsobom, na zameranie sa na jednu z možností a ignorovanie alternatív. Ako vysvetlenie mechanizmu pôsobenia sa uvádza 'zbožné prianie' a obmedzená ľudská kapacita pri spracovávaní informácií."
2) "pre ľudí má väčšiu cenu nepripustiť si, že by sa mohli mýliť, než skúmanie faktov neutrálnym vedeckým spôsobom. Konfirmačné skreslenie prispieva k prehnanej dôvere v osobné presvedčenia a pomáha pri udržaní alebo dokonca posilnení existujúcich názorov napriek jasným opačným dôkazom."

- keď sa mýlia tak si to potom nedokážu priznať -> radšej veria tomu, čo si pamätajú, ako by si to mali overiť
- a radšej sa snažia zvaliť svoju chybu na druhých -> napríklad obvinením druhých z vnucovania alebo neobjektivity :-\


V pripade tohoto vlakna je to tak, ze si se zafixoval na palacinkovou teorii kolapsu, jako nasledek pozaru "kancelarskeho vybaveni" a ani pod tihou dukazu, ktery tento nehorazny blabol vyvraci (coz v konecnem dusledku ani neni treba vyvracet, vzhledem k tomu, ze ona teorie sama o sobe neni nicim podlozena :-D ), nejsi schopen priznat, ze si se zmylil.
Budiz ti snad utechou, ze takto postizeny vskutku nejsi sam a tak se vlastni vinu snazite hodit na me, to jsou ty nekonecne argumentacni fauly z tve strany a argumenty ad hominem, co tu predvadi ten zbabelec, co se boji pod sve nazory podepsat :) :tleskani

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 9. 2. 2019 20:33
od Petr Luňák
Je to cim dal lepsi :D

Ganec píše:
- pred napísaním nejakého argumentu si ho zvyčajne prekontrolujem



Ganec píše:- pri uvádzaní argumentov k nim hneď uvádzam aj dôkazy



Ganec píše:- snažím sa vyjadrovať vecne, jednoznačne, nesnažím sa argumentovať nepreveriteľnými pocitami, ale faktami


Jedna lez za druhou, toto vlakno je toho krasnym dukazem :tleskani

Re: Dvojčata, Newton, fyzika

Odeslat příspěvekNapsal: 22. 2. 2019 18:05
od Petr Luňák
A mame tu dalsi pokryteckou perlicku:

Ganec píše:Radím ti dobre .. nevyjadruj sa k tomu, čo nemáš preverené .. lebo to "nem-dopadne dobre" ;-)


Na druhou stranu, vzhledem k tomu, ze si Gance z diskuse utekl, aniz by si mi kdy odpovedel na uvodni otazku, by se mohlo dat predpokladat, ze sis jiz sam svuj mimoradny trapas uvedomil a proto ted delas mrtveho brouka. To te ale nijak nezbavuje zaslouzeneho titulu zbabelec, protoze cestny clovek by omyl, tedy ze naletel na neoverene informace pseudo profesora Walda, nemel problem priznat. Ty ovsem evidentne cestny clovek nejsi ani naznakem.

Chapu, ze ne kazdy prolezl zakladni skolu s jednickou z fyziky, nicmene i male dite chape, ze ocelovo betonovy mrakodrap neni jako domecek z papirovych karet, ktery se rozsype pri kychnuti a ze je holy nesmysl, aby cca 10 vrchnich podlazi ziskalo buhvi odkud dostatek kineticke energie na to, aby svou cca devetkrat nizsi vahou dokazalo znicit spodnich, nijak neoslabenych cca 90 podlazi. Neni treba znat definici tretiho Newtonova zakona, staci nebyt debil (mysleno jako diagnoza ve vztahu k hodnote IQ, nikoliv jako nadavka):

Treti Newtonuv pohybovy zakon aktualne v praxi:
Obrázek

https://www.novinky.cz/krimi/498088-aut ... -deti.html

No podle fyzikalnich "zakonu" Walda a Gance mel ten osobak sesrotovat cely autobus, nebo vlastne ne, to by musel autobus stat a osobak byt rozjety, ne naopak...ze? :lol: