Co se jinam "nevešlo"

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod airmt 27. 4. 2017 14:07

Petr Luňák píše:Jednoduchy clovek neklade otazky a neoveruje informace. Kdyz nedokazes argumentovat vecne, tak nechapu, proc se do diskuse vubec zapojujes. Ze ma tvoje ego problem prijmout fakta je tvuj problem, nikoho jineho.

Moji jednoduchost asi těžko posoudíš, když mě vůbec neznáš. Ale to ti samozřejmě nebrání hned škatulkovat. Diskutovat s tebou zde nehodlám právě proto, že místo věcných argumentů se pouštíš hned do urážení všech co mají jiný názor než ty. Ale to je celkem běžné u konspiračních teoretiků. Stejně jako zaměňování dojmologie a faktů. Konspirační videa tě zmanipulovaly asi jako Gancovky ve víru v nadpozemskost CSC.

Petr Luňák píše:takove vnitrni presvedceni nedokazou zvyklat.

Vrať se na základní školu doučit se gramatiku a pak tady ohromuj ostatní svou chytrostí.
Dell XPS 13 (9350)
airmt
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 27. 4. 2017 14:10

doc. Ing. Ivan Němec CSc. píše:Zpráva přišla s tím, že vlivem žáru se ohnuly stropní nosníky, odtrhly se od sloupů a začaly padat. Samozřejmě když spadne několik stropů na další strop, tak ten se také odtrhne a také padá, protože protože každý ten strop je dimenzován jen na svoji váhu a užitné zatížení. Takže tento mechanismus pádu by teoreticky mohlo nastat, nazývá se to palačinkový efekt (pancake effect). Ale jádro budovy, kde je 57 mohutných sloupů zhruba 135 x 70cm o tlouštce stěn až 10 centimetrů, a žádné stropy tam nejsou, jen výtahy a schodiště, by zůstávalo stát. To ovšem nebylo pozorováno. Takže tato teorie byla v rozporu s tím co jsme všichni viděli. To si uvědomili zřejmě i autoři, tak přišli s druhou teorií, že v patrech kde byl požár, v důsledku hoření leteckého benzínu došlo k změknutí oceli, došlo k vybočení sloupů a horní část nad těmito patry začala padat a svoji kinetickou energií drtila všechno co je pod sebou. Ovšem na první pohled i tato teorie má v sobě rozpory, jako by nebyl brán v úvahu třetí Newtonův zákon, který nám říká, že jestliže těleso A působí na těleso B nějakou silou, tak těleso B působí na těleso A stejně velkou, ale opačnou silou. To znamená, že nemůže nastat to, že horní část by drtila to co je pod ní a sama zůstala neporušená, právě naopak, ty horní sloupy jsou tenčí než ty spodní, tak samozřejmě by se ta horní část rozdrtila dřív a to bylo také pozorováno. Pak padaly už jenom trosky a dokonce jak jsme viděli z těch videí, tak velká část hmoty padala do strany, čili už vůbec spodní sloupy nezatěžovala. Přesto ta budova padala rychlostí jen nepatrně nižší, než je rychlost volného pádu.


-- 27. 4. 2017 14:15 --

airmt píše:Moji jednoduchost asi těžko posoudíš, když mě vůbec neznáš. Ale to ti samozřejmě nebrání hned škatulkovat.


Takze v realu Newtonovy zakony znas, stejne jako si vedel, co jsou zac ti "odbornici" ve vysetrovaci komisi a tady nevzdelance pouze predstiras? Aha!

Jedes presne po vzoru toho sarkastickeho videa debunking for dummies, pobavils :))
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod smikoto 27. 4. 2017 14:38

Petr Luňák píše:K tve smule ovsem hrebik zatloukam vice jak desetinasobne tezsim nastrojem, nikoliv naopak!


JJ a někteří jedinci hřebík zatloukají i dlaní.
smikoto
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 27. 4. 2017 14:43

smikoto píše:
Petr Luňák píše:K tve smule ovsem hrebik zatloukam vice jak desetinasobne tezsim nastrojem, nikoliv naopak!


JJ a někteří jedinci hřebík zatloukají i dlaní.


Ano, i ja to dokazu. Chces to natocit?

-- 27. 4. 2017 14:44 --

Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Davidof 27. 4. 2017 14:51

Ad video

Asi by tě nepřesvědčilo video, kde nějaký jiný docent či profesor obhajuje jiný model kolapsu, než pan docent Němec, že ?

Je třeba si uvědomit, že ten model v RFemu, který si pan docent dělal, je do značné míry závislý na tom, jakými daty ho naplníš. A on určitě neměl ta data všechna a musel hodně věcí odhadovat. I ten model konstrukce je pouze aproximace skutečného stavu.

Vzorce a rovnice, které tyhle programy používají, jsou platné jen v určitých mezích - např pouze pro malé deformace a výsledky nelze extrapolovat prodeformace velké, a také RFem určitě není nejvíc vhodný nástroj pro řešení kinematických problémů.

Takže tohle určitě není nijak přesvědčivý důkaz :-)

-- 27. 4. 2017 15:00 --

Jo a s tím drcením to je trochu zmatečně popsáno - kolaps sloupů té spodní části je jev trochu komplexnější - pokud vybočí sloup v jednom podlaží, tak částečně ohne i sloup pod sebou, protože jsou spolu spojeny. Tím ho oslabí a ve chvíli, kdy náraz doputuje k tomu dolnímu sloupu, je jeho únosnost již menší, než by byla ve stavu, kdy by byl ideálně přímý.

Ty sloupy nad kolapsem byly od tohoto mechanizmu odděleny, takže u nich byla únosnost jiná.

Sloupy dole byly současne tlačeny a ohýbány vlivem kolapsu stropů, zatímco ty horní sloupy ne a mohly být do značné miry stabilizovány hromadícim se materiálem.
Davidof
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 27. 4. 2017 16:34

...a vymysly pokracuji dal. Ja osobne bych si pripadal mimoradne trapne, kdyz bych argumentoval necim, co jednak nemuzu dolozil, druhak je to v primem rozporu s tim, co muze kazdy videt.

A jestli by me presvedcil jiny model kolapsu? To jako jine budovy, s jinou konstrukci, s jinym poskozenim, nebo v cem jiny?

Bazant, potazmo Wald, vychazi z udaju, ktere jim poskytl NIST. Ty udaje jsou vysledkem pocitacove simulace. Tedy programu. Program musel nekdo napsat. Je to jen kod, nic vic, nic min. Ten kod muze byt ohnuty libovolnym smerem tak, aby vyplivnul takovy vysledek, jaky se nekomu hodi do kramu.

Mega trapas nastane, kdyz nekdo prijde s takovym vysledkem, ktery je v primem rozporu s fyzikalnimi zakony a pozorovanim. A to se tady presne stalo a Nemec na to poukazuje.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Davidof 27. 4. 2017 16:45

Ten rozpor s fyzikálním zákony je podle tebe tedy to, že

1) podle zákona akce a reakce na tu horní část stavby musí působit stejné síly jako na tu dolní
2) dolní část se drtila ale ta horní ne

Takže z těchto dvou důvodů to není možné, protože pokud se drtila dolní část, musela se stejně drtit ta horní část budovy ?
Davidof
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 27. 4. 2017 17:51

tvl, důkazy tu chce jedinec, kterej má za důkaz ťukání a vrtání, který někdo slyšel :-D V tom případě jsem byl svědkem příprav stovek a možná tisíců konspiračních akcí tajných služeb :-D Ale chápu, že když někdo nemá ani maturu z fyziky, tak je mu spousta věcí utajenejch a i když dostane pravdivou informaci, tak jí nepochopí, případně se nevyzná v tom, co kapacity (natož aby rozeznal kapacity od "kapacit") říkají a kolikrát je vydává i klidně opačně za svůj trumf :-) Ono je totiž snadné takového jedince umanipulovat i za pomoci YT, není na to potřeba ani telka, jako pro většinu národa. Málokdo věří na 100% oficiálním verzím jakýchkoli závažných incidentů, ale jen málokdo je schopen vymýšlet fantasmagorie raději než by uvěřil poměrně jednoduché informaci. Kupodivu jsou to dost často jedinci, kteří trpí schizofrenií, troufnu si tvrdit, že mnohem častěji než že by byli těmi jedinými spravedlivými vizionáři mající pravdu :-) Výraz "Ganec 9/11" mne pobavil, do okamžiku, než jsem si uvědomil tu přesnost - tady totiž diskuze nemá cenu.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 27. 4. 2017 17:55

Davidof píše:Ten rozpor s fyzikálním zákony je podle tebe tedy to, že

1) podle zákona akce a reakce na tu horní část stavby musí působit stejné síly jako na tu dolní
2) dolní část se drtila ale ta horní ne

Takže z těchto dvou důvodů to není možné, protože pokud se drtila dolní část, musela se stejně drtit ta horní část budovy ?


1. nikoliv stejne sily, ale v tomto pripade vetsi sily. Spodni cast budovy byla postavena ze silnejsich nosniku, navic stavba neni dimenzovana pouze na vlastni vahu! Kdyby tomu tak bylo, pak by pri kazde vychrici, nebo nedej boze zemetreseni, mohlo dojit k poskozeni, ci primo zhrouceni.

2. na zaklade videozaznamu lze, v pripade wtc2, velice dobre pozorovat, jak se vrchni cast budovy zacne odklanet-prepadavat do strany, viz video na predchozi strane, a nasledne zacne postupne mizet v explozi prachu z rozdrceneho betonu. Je vsak dobre videt, ze se tato vrchni cast, nez zacne vubec pripadne nicit patra pod sebou, jednoduse zacne rozpadat-zmizet. Tvrzeni, ze cela vrchni cast budovy tlacila na spodni patra a ty nasledkem teto tihy "povolily", je tedy lzive, nebot se nezaklada na skutecnostech a tim padem je cela "pile driver theory" pouhou snuzkou vymyslu radoby odborniku z NISTu, aby pred nevzdelanou verejnosti nejakym zpusobem mohli objasnit pricinu vzniku kolapsu (zamerne pisi pricinu vzniku, nebot NIST samotny kolaps vubec nepopsal, protoze podle slov J. Grosse to pry nebylo treba, ze pry to vsichni muzeme videt z viedozaznamu!). Bohuzel se vsak teto snuzky nesmyslu drzi jak Bazant, tak Wald, potamzo prave ted ty a na zaklade techto prokazanych vymyslu nabalujete vase vysnene teorie o tom, co zpusobilo finalni kolaps, respektive jeho prubeh.

Cili shrnuti:

Pile driver theory je nicim nepodlozena teorie, zalozena pouze na pocitacovem modelu, jehoz vstupni data odmitl NIST zverejnit!!! FAKT

Pile driver theory je v primem rozporu s tim, co lze pozorovat z videozaznamu a samozrejme (v tomto pripade dvojcat) rovnez s Newtonovymi pohybovymi zakony. FAKT

Kazdy, kdo argumentuje tkzv. "pile driver" teorii, se dopousti lzi, at uz vedome, ci nasledkem toho, ze slepe duveruje oficialni zprave a nedokaze pouzivat vlastni usudek na zaklade dukazu ( - videozaznamu).



Velmi "zabavna" cast, ktera dokonale reflektuje "kompetentnost" odborniku z NISTu, zacina v case 22:15.

A co rika NIST na roztaveny kov? Vi o nem, nevi o nem, nebo ho snad dokonce popira?



Prosim, prihlaste se jeste jednou ten, kdo povazuje NIST za odborniky na slovo vzate a duveryhodne? Je tu nekde kozakm, airmt, hoax, ci snad BigglesO27, ktery prave dokazal, ze nema dostatek inteligence ani na to, aby pochopil psany text? Kdo dalsi to byl? Nestydte se...
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 27. 4. 2017 17:58

Jistěže jsem se nezmýlil, když jsem očekával jen ubohý pokus o urážku :-) Chlapče, nejsem to já, kdo nechápe psaný text. Kupříkladu ten v učebnici fyziky, ale spokojeně si tu dál prskej :-)
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Davidof 27. 4. 2017 18:38

Jistě, nikde jsem netvrdil, že konstrukce je navržena jen na vlastní tíhu. To určitě není.

Ten pád budovy neprobíhal tak, že se ty spodní sloupy rozdrtily/rozmačkaly . Ty sloupy se, zjednodušeně řečeno, v polovině patra prohnuly ve vodorovném směru, tím v nich vzrostly ohybové momenty, byla překročena jejich únosnost a došlo k jejich kolapsu.

Protože jako první kolabovaly sloupy uvnitř půdorysu, probíhal ten kolaps budovy v její ose, protože vnější sloupy tím byly vtahovány také dovnitř. Celková ecentricita působících sil byla naštěstí taková, že stabilizační systém to přenesl.

Ta budova nikam nemizí, jen je zakryta oblakem prachu a bordelu z rozdrcených přiček, dlažby apod.

A v přírodě to nefunguje tak, že "měkčí" materiál nemůže způsobit pád nosné konstrukce.

Ta konstrukce budovy není homogenní kvádr, jedná se o prutovou konstrukci ze sloupů, vodorovných přihradových nosníků s trapézovým plechem a betovou deskou a stěnových ztužidel.

Pád takové konstrukce probíhá tak, že ty sloupy se prohnou, ohnou a zkolabují. A pak je připlácne stropní deska a udělá z nich placku.
Davidof
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 27. 4. 2017 18:42

BigglesO27 píše:Chlapče, nejsem to já, kdo nechápe psaný text.


"Evidentne", viz:

BigglesO27 píše:tvl, důkazy tu chce jedinec, kterej má za důkaz ťukání a vrtání, který někdo slyšel :-D


Petr Luňák píše:
GreatWhite píše:To má být ten důkaz o použití náloží?


Ne, to je pouze reakce na udajne nenapadnutelne tvrzeni, ze by si musel nekdo umistovani nalozi vsimnout.


Tomu rikam zhovadeni se level Ganec :tleskani

-- 27. 4. 2017 18:54 --

Davidof píše:Jistě, nikde jsem netvrdil, že konstrukce je navržena jen na vlastní tíhu. To určitě není.

Ten pád budovy neprobíhal tak, že se ty spodní sloupy rozdrtily/rozmačkaly . Ty sloupy se, zjednodušeně řečeno, v polovině patra prohnuly ve vodorovném směru, tím v nich vzrostly ohybové momenty, byla překročena jejich únosnost a došlo k jejich kolapsu.

Protože jako první kolabovaly sloupy uvnitř půdorysu, probíhal ten kolaps budovy v její ose, protože vnější sloupy tím byly vtahovány také dovnitř. Celková ecentricita působících sil byla naštěstí taková, že stabilizační systém to přenesl.

Ta budova nikam nemizí, jen je zakryta oblakem prachu a bordelu z rozdrcených přiček, dlažby apod.

A v přírodě to nefunguje tak, že "měkčí" materiál nemůže způsobit pád nosné konstrukce.

Ta konstrukce budovy není homogenní kvádr, jedná se o prutovou konstrukci ze sloupů, vodorovných přihradových nosníků s trapézovým plechem a betovou deskou a stěnových ztužidel.

Pád takové konstrukce probíhá tak, že ty sloupy se prohnou, ohnou a zkolabují. A pak je připlácne stropní deska a udělá z nich placku.


Tady je zda se jakakoliv argumentace fakty zbytecna, ty si porad meles ten svuj NICIM NEPODLOZENY nesmysl dokola, jak zaseknuta deska.

Jenom by me zajimalo, co si myslis o tech stavebnich inzenyrech a architektech, potazmo fyzicich (neni jich bohuzel pro tebe zrovna malo), kteri tvou teorii povazuji za naprosty nesmysl.



To jsou vsichni zaplaceni nejakou konspiratorskou agenturou, nebo vsem preskocilo, nebo jake je vysvetleni, ze tady ti lide tvrdi neco jineho, nez nejaky anonym rikajici si Davidof, ktery ma jasno?

A jak by vypadalo, kdyz by takovy Davidof mel argumentovat proti R. Gagovi napriklad? Takhle? :D

Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Davidof 27. 4. 2017 19:21

Jasně že argumentovat proti odborníkovi by vyžadovalo jinou přípravu :-)

Jsem si ale jistý, že jeho argumenty by rovněž byly na určité úrovni.

Jsme ovšem na Smetišti fotoserveru, že ano ... ;-)

Během té naší diskuse jsem taky musel pracovat, jako asi všichni, a reagoval jsem jen na zjevné chyby a nepochopení těch jevů, které v konstrukci probíhají.

Není mým cílem tě přesvědčovat, zajímalo mě, jaké argumenty tě vnitřně přesvědčily, že to bylo tak jak říkáš.

Nebylo to vůbec lehké, ale to je pochopitelné ...
Davidof
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 27. 4. 2017 20:34

Takže "ne", jen tím operuješ :D Měl bys zůstat u čoklů, jde ti to líp než filipika, o fyzice nemluvě ;)
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 27. 4. 2017 21:14

Davidof píše:Jasně že argumentovat proti odborníkovi by vyžadovalo jinou přípravu :-)

Jsem si ale jistý, že jeho argumenty by rovněž byly na určité úrovni.

Jsme ovšem na Smetišti fotoserveru, že ano ... ;-)

Během té naší diskuse jsem taky musel pracovat, jako asi všichni, a reagoval jsem jen na zjevné chyby a nepochopení těch jevů, které v konstrukci probíhají.

Není mým cílem tě přesvědčovat, zajímalo mě, jaké argumenty tě vnitřně přesvědčily, že to bylo tak jak říkáš.

Nebylo to vůbec lehké, ale to je pochopitelné ...


Ten dokument ma dve hodiny. Tvoje reakce je po 39 minutach. Ne ze bych si myslel, ze se budes dobrovolne divat na neco, co tve vymysly na zaklade skutecnych udalosti a dukazu vyvraci. Tobe se zije fajn v tom bludu, ktery si namlouvas. Cili dokonaly pripad kognitivni disonance.

Vis o tom, ze si byl obzalovany z vrazdy Davidofe? Ze ne? Jak je to mozne? Nekdo zabil v Brne na ulici Karla Vomacku, bodl ho nozem do stehna, zasahl tepnu, coz zpusobilo zavazne krvaceni a bylo pricinou Karlovi smrti. Ze Karla neznas? Ze si v te dobe nemohl byt, protoze muzes dokazat, ze si byl v Praze? Ale milej zlatej, to preci vubec neni podstatne, podstatne je, ze kdyz nekoho bodnes nozem do stehna, muzes zasahnout tepnu a on muze vykrvacet, takze ses jasnej vrah a kazdy, kdo tvrdi, ze si ho nezabil, tak jasne dokazuje, ze ma fatalni nedostatky v biologii.

Doslo ti, co ti tim chtel basnik rici a co to ma spolecneho s tvou argumentaci ohledne zriceni WTC1&2&7? Obavam se, ze nikoliv... Ty ses jak ten "presvedcenej" mladik na druhem videu, ktery videl jakysi dokument od BBC a ktereho kdyz se R. Gage zepta, jestli mu to dava nejaky smysl, tak odpovi, ze neni fyzik, ale ucitel dejepisu na stredni :-D :-D


BigglesO27 píše:Takže "ne", jen tím operuješ :D Měl bys zůstat u čoklů, jde ti to líp než filipika, o fyzice nemluvě ;)


Takze ano, zhovadil ses a ted se to snazis po Gancovsku zakecat. Ale prosim, pokracuj, neni nad to, kdyz ze sebe sam delas pitomce, preci ti to nebudu rozmlouvat :)
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků