Abychom si zrekapitulovali smysl toho flame:
Almik referoval a vyjádřil se v tom smyslu, že když m4/3 platforma má hlavní výhodu oproti zrcadlovkám, že je menší, lehčí a mohla by být i levnější, zvláště pak u teleobjektivů,
tak ve skutečnosti tahle sestava s Panasonicem 200/2.8 nějak není ani lehčí ani levnější.
A že by si spíš stále ještě vybral D500 + 300/4
Ganec se do toho pustil a začal na Nikkora 300/4 kydat obvyklou zmanipulovanou špínu, vyvracel, že to vlastně není dražší a na závěr dal video, jak se s tím hezky fotí safari.
Tak jsem se zcela logicky Gance zeptal, že když teda focení zvířat a ptáků, tak jestli by mně ten objektiv za 3000 dolarů umožnil o 3000 dolarů lépe vyfotit to, co já fotím se 70-200/2.8 z roku 2002?
A argumentoval jsem fotkama, protože fakt mlátit se s Gancem přes hlavy sebranými spisy z Internetu, to nemá smysl.
No a otázka trvá. Dal jsem pár fotek, můžu dát i další a chci vědět, co na tom objektivu za 3000 dolarů z hlediska užitné hodnoty tak fantastického, že Ganec vedle něj totálně zatracuje jak Nikkora 300/4, tak 70-200/2.8 a určitě by poplival i podstatně levnějšího Canona 200/2.8 za 21 tisíc Kč, Pentaxe 200/2.8 za 23 tisíc Kč a další skla.
Ale s nimi nefotím, takže dávám fotky z 15 let starého Nikkora 70-200/2.8, přičemž z pevných skel Nikkora 300/4 VR, Pentaxe 200/2.8, 300/4 či Canona 200/2.8, 300/4 určitě nebudou horší. Jenže jsou fakt levnější, než 3000 USD.
Jediný skutečný důvod proč jsou teleobjektivy na m4/3 dražší, než totéž na FF/APS-C je ten, že z nich snímač vyřezává menší záběr a tudíž to "dosáhne dál".
Takže cenu nedělá konstrukce, ale "ekvivalentní ohnisková vzdálenost", což není úplně dokonale seriózní, je to takové malinko vyčůrané.