Upřímně dost slabý článek, míněno právě ve smyslu úvahy a řekněme analýzy, jen opsání dokola omílaných klišé...
Nejde ani tak o to že bych automaticky nesouhlasil se závěrem, asi bych dokázal lépe vyargumentovat i vyznění ještě depresivnější
Spíš mi ale přijde (nejen u Oly, u té pasáže o Fuji je to snad ještě výraznější) text strašně šablonovitý založený jen na myšlence "větší je lepší", což je příliš zjednodušené, zejména právě ve srovnání s mobily.
Mimochodem dost zavádějící je i ta část o financování Olympusu (teorie "fotodivize vybudovala lékařskou a pak to bylo naopak") - jednak ten vývoj aktivit Olympusu byl trochu složitější (a v roce 1919 začal právě mikroskopy, focení přišlo až později).
Za druhé ale na problémech Olympusu se primárně podepsal obrovský malér, který vybublal na povrch v letech 2011-2012, který má dokonce vlastní heslo ve wikipedii "Olympus scandal" - v podstatě zapletení se do pochybných akciových obchodů, které se následně snažili maskovat velmi svéráznými účelovými transakcemi hraničími s praním špinavých peněz. Podle některých názorů by nebýt tohoto maléru vycházel Olympus i přes propad fototrhu naopak velmi dobře, možná dokonce relativně nejlépe z tradičních firem, oni si problémy způsobili do značné míry sami těmito finančními kixy, které s vývojem digitálních fotopřístrojů souvisely jen minimálně... To fakt nebylo o "sázce na špatného koně", jak je v článku - možná to špatná sázka byla, ale finanční propad přišel odjinud.