Bezzrcátka Olympus - zkušenosti, tipy

Diskuse o přístrojích s výměnnými objektivy bez zrcátka

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod sulasula 31. 1. 2017 20:23

Zvláštní přirovnání, ale budiž. Zvláštní proto, že je to právě matka, kdo němému dítěti, pro mnohé dost nepochopitelně, dokáže porozumět právě díky emocím, ke kterým slova nejsou potřeba. Příklady, které jsi uvedl akorát ukazují dva okraje rozevřených nůžek. Tedy, buď nemám žádnou technologii, a nebo mám tu nejvyspělejší. A já říkám, že i v případě, kdy nemám tu nejvyspělejší, to zdaleka neznamená, že nemám žádnou. A uvedl jsem ti myslím řadu příkladů z reálného světa, jaké technologie jsou pro mě podstatné a hmatatelné.
Petr Bambousek
Wildlife Photography
sulasula
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Pavel Breit 31. 1. 2017 20:49

Allien, stále trvá můj původní postřeh, ale protože jsem si nalil vynikající domácí bio slivovici 50%, začíná mi to být velmi, velmi jedno :) .
Pavel Breit
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Dolgor 31. 1. 2017 21:34

Bio slivovice s nadstandardním obsahem bio toxinů. Také máme na zahradě vše bio ;-)

Já ten přechod u Petra Bambouska chápu. Sleduju ho přes deset let, bajonet mění za tu dobu už počtvrté a divák to téměř nepozná (škodolibě by se dalo zapochybovat o smyslu přechodů;-) ), to se určitě nezmění. Vždycky řešil ve svých článcích hmotnost a velikost výbavy, takže je celkem přirozené, že když konečně někdo nabídne menší a kompetentní vybavení, vyzkouší ho. Jeho téma je vyloženě postavené na makru a teleobjektivech, kde byl vždycky crop vnímaný pozitivně (I já lituju, že jsem prodal DX Nikona, na makro malého hmyzu byl lepší než FX).

Já jsem jen zvědavý, jak v praxi vyhodnotí tu výhodu E-M1 II v ustabilizování nemožného - tudíž menší nutnost používat vysoké citlivosti. Mám tu zkušenost, že problém spíš bývá pohybová neostrost než že bych to neudržel já. Ale nikdy jsem nefotil pralesní hmyz ani zvířata - možná je tam mnohem častěji bezvětří a všichni jsou línější.
Dolgor
Pokročilý

Odeslat příspěvekod feanoor 31. 1. 2017 22:19

Asi před třemi týdny jsem narazil na Paladixu na inzeráty Vladislava Jirouška - bývalého dlouholetého ředitele jihlavské zoo a kovaného Canoňáka. Prodával tam veškerou svou techniku Canon (FF těla a eLková skla).
Bratranec mé ženy s ním cestuje na fotografických cestách po světě, a tak jsem se ho ptal, co že se děje.
Opět stejná písnička - Jiroušek přechází na Olympus, už ho nebavilo se s tou Canon výbavou tahat.
Rozhodl se prý definitivně v horách na Madagaskaru.
Teď by měl být někde na Falklandách, už s technikou Olympus.

Já také rozhodnutí Petra Bambouska zcela chápu a přeji mu plno dalších úžasných fotek z jeho cest a hodně spokojenosti s novou technikou.
feanoor
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod ForeignerOnEarth 1. 2. 2017 02:08

Petr Bambousek:

Díky za odpověď, bohužel jsme se nepochopili ani trošku. Je to docela s podivem, jelikož jsem se vyjádřil celkem dost přesně. Opravdu jsem nepsal o tom jak podrobné jsou detaily, ale psal jsem o přirozenosti textury, o přirozenosti struktury obrazu a o tom, že mě neruší to, že by nebyly detailně vykreslené detaily, ale ruší mě to, že je ta kresba-nekresba zoufale nepřirozená, umělá, vymyšlená, artefaktová, mimozemská, ...

Objektiv přirozeně kreslí tak, že detaily od větších po minimální postupně plynule slábnou až zanikají.
Snímač přirozeně zachycuje tak, že detailní kresba postupně přechází v šum, postupně, neznatelně, bez ostré hranice.


Na postprocesu ve firmware fotoaparátu nebo v software na PC mně esteticky děsivě vadí, když výše uvedený přirozený proces je násilně nelogicky useknutý. Když stejně velké a přibližně stejně kontrastní detaily jsou jednou extrémně zvýrazněné, takže simulují ostrost a detailnost kresby a těsně vedle jsou rozmydlené, protože si firmware a software řekl: tohle už je šum. Žádný objektiv, žádný dlouhý čas, žádná matrice snímače nevyrobí to, že je pět vlasů řezavě ostrých a vedlejších 10 vlasů rozmydlených jako plast. Totéž se srstí nebo se strukturou látky, trávou, pórézními materiály. Umělá inteligence softwarového zpracování obrazu dělá z diváka idiota a Marťana!
Čím větší snímač, tím menšího idiota zpracovatel obrazu z diváka obvykle (zdůrazňuji obvykle) dělá. Čím více se malý snímač prohlašuje za náhradu velkého, tím větší idioty dělá z diváků. Fotografie se pak stává obětí marketingového rozhodnutí. Velký snímač má tu výhodu, že drsný šum nastává až v době, kdy je tak nějak tolerován a výrobce to nemusí ždímat hlava nehlava. Malé snímače digikompaktů si vysloveně vymýšlí a kašlou na realitu a přirozenost a bohužel m4/3 je stále ještě v pásmu "mindráku z malého snímače", který nutí dělat z něj něco, co není. Nepřijatelné není, že to holt trochu víc šumí ve zdrojovém signálu. Nepřijatelné je to, že se to snaží maskovat i za cenu dělání idiotů z lidí.

Na té fotce v tom akváriu každý z fotografů vidí, kdo z lidí je rozhýbaný pohybem při expozici 1/10 s. a kdo ne. Třeba průběh hloubky ostrosti normálně vede diváka z obou stran hloubky obrazu k místu zaostření. Automaticky vymyšlená místa odšumu tohle rozbíjejí a způsobí zmatení diváka, když se střídají ostré a neostré fleky.
Pohybově rozostřenou malou babku v brýlích a pohybově rozostřeného pána s batohem rozum chápe, ale v klidu stojící lidi ve stejné vzdálenosti, kteří mají totálně odlišnou prokreslenost, to je na psychiku prostě moc. To není o hledání zbytečných detailů, to je o průjezdu krouceným tobogánem při pohledu na obraz.
ForeignerOnEarth
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Pavel Breit 1. 2. 2017 06:34

FOE: 1) Mám řadu fotografických knížek a dost často v nich tzv "technická kvalita" (z pohledu FOE) pokulhává, přesto jsou to výtečné fotky. 2) Zde ve forech je poměrně dost zastánců toho jediného dokonalého obrazu (nejlépe z FF). Rád bych od nich viděl ty dokonalé snímky, bohužel nejsou. Tím se řadí do jedné fronty s Gancem. A na závěr, jedna z kompaktíku Oly XZ1. (Otázka, je kvalita dostatečná? Myslím že ano. Z FF by byla lepší ? Já myslím že asi ne.)
Přílohy
P8080797.jpg
Pavel Breit
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Davidof 1. 2. 2017 06:51

FOE
Na tohle je jediná odpověď - začít fotit analogově, na velký formát. To je z hlediska přenosu a zpracování v současné době nejvěrnější způsob zachycení obrazu
Davidof
Expert

Odeslat příspěvekod hoax 1. 2. 2017 07:52

FOE: Vždyť ti to vysvětloval, že ho zajímá v první řadě estetičnost fotky, myslím, že to pochopil dobře. Třeba konkrétně u té fotky v akváriu tam nic hrozného nevidím, když se na ní dívám jako celek a nezkoumám jí lupou. A taky ta fotka je spíš cvak, asi nemá nějaké zvláštní ambice. A že by tahle fotka byla na psychiku moc, tak to spíš hovoří něco o tvé psychice :) Zase to nemusíme přehánět. Já vidím jen obyčejnou fotku z akvárka.

A na druhou stranu neříkám, že m43 má ideální velikost snímače. Ta velikost a z toho vyplývající vlastnosti jsou dané, o tom není třeba se dohadovat. Každý se může podívat třeba na dpreview, o kolik EV to šumí víc než FF apod., ale to není žádné tajemství. Sulasula jen psal, že pro pro něj je to dostatečné, tak co řešit. Jestli třeba pak zjistí, že to tak svělý není, to už je jedno :)
hoax
Návštěvník

Odeslat příspěvekod smikoto 1. 2. 2017 08:26

Já si naježil knížku od Lindbergha a ten i d i o t tam má drtivou většinu fotek máznutejch, zašuměnejch a ještě k tomu černobílejch. Prostě katastrofa :-). Pemar by je všechny smazal.
smikoto
Návštěvník

Odeslat příspěvekod ForeignerOnEarth 1. 2. 2017 08:47

To snad není možné, Aúúúú!

Kdo tady mluví o technické dokonalosti? Já tady mluvím o nepřirozenosti! A nejde jen o fotku z akvária, jde o velké množství fotek padajících z m4/3 fotoaparátů, u kterých jste tady mnozí říkali, že to nevadí, protože fotograf si stejně z RAWu udělá neodšuměné, přirozené snímky. Tak mě zajímalo, jestli výborný fotograf to tak dělá anebo to nechá na tom odšumovacím firmware. Bohužel těch snímků v plném rozlišení od Petra Bambouska je minimum, ale dva, které naznačují, že to nechává být, se našly. O tom to celé je.

Aby konečně aspoň někdo pochopil CO píšu, tak zkusím přirovnání.
Někdo se snaží o dokonalý účes. A já řeknu, že se mně sice líbí dokonalý účes, protože dotváří estetiku, ale že mně nevadí lidi neučesaní, rozcuchaní, ne moc dobře ostříhaní, protože prostě nemají čas se starat příliš o své vlasy a dělají něco mnohem úctyhodnějšího. Ale vadí mně lidi, co si do vlasů vystříhají schválně lysiny a některé vlasy si nabarví nafialovo a některé nazeleno. Když potom řeknu, že to kazí dojem, který dělají na seriózní akci, odpoví, že jim jde o celkovou osobnost a o takové detaily se nestarají. Fajn, tak ať se o ně nestarají a nechají to přirozené a jen si v rychlosti hlavu pročísnou 10 sekund hřebenem a jednou za půl roku se nechají ostříhat. Ale nepřirozené nesmysly nejsou "nestarat se". No a Olympus (zdaleka nejenom) prostě vyrábí prznění obrazu stejně jako si vystříhávat lysiny na hlavě a barvit vlasy na zeleno a na fialovo.

No a bohužel evidentně jen menšina fotografů má čas to z RAWu předělávat a navíc ještě něčím jiným, než Olympusím RAW konvertorem.
ForeignerOnEarth
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod sesty 1. 2. 2017 09:27

chtěl jsem něco k té kvalitě/přirozenosti napsat, ale tady už je to na tak vysoký filosofický úrovni, že už si netroufám. ale jen ve zkratce, jestli všichni profi fotografové přejdou časem na celkovou estetičnost na úkor technické kvality, tak asi nebude na co koukat. protože jsou fotky který můžou být mázlý a zašuměný a budou vynikající, ale jsou fotky, kde dokonalá technická kvalita jde ruku v ruce s obsahem...

a na to navazji něco z praxe ohledně těch televizí. dřív jsem dělal fotky asi jako každý 10x15, sem tam něco většího, pak přišla éra ukazování na počítači, pak jsem se vrátil k fotkám, ale za krátko jsem přešel k fotoknížkám, kde dělám fotky jen na plný formát (A4) protože to je úplně jiný pokoukání než než na nějakou miniaturní mrchu 10x15. Když jsem na podzim v megapixelu kupoval Soňáka A7R a dával si kafe, než mi to všechno připraví, koukal jsem v té kavárničce na tu jejich vystavenou 4K televizi, kde běžel slideshow fotek a říkal jsem si, že to je zase o další level jiný pokoukání než na papír A4. Vy co to tam znáte, jak daleko může být ten stoleček od té televize? 2-4 metry?
sesty
Návštěvník

Odeslat příspěvekod hoax 1. 2. 2017 09:34

FOE: No a proč to asi Olympus teda przní podle tebe. To snad souvisí s velikostí čipu/šumem ne? Dál se nemá cenu opakovat.
Sesty: To je jak u blbejch:) Asi se shodnem, že technologie se pořád zlepšujou, tak na jakej úkor kvality? Máme lepší foťáky a snímače než před pár lety. Vždyť nikdo neříká, že to platí obecně pro všechny. Sulasula psal, že pro něj je kvalita dostatečná a tím pádem se zaměřuje na estetičnost, přijde mi to jako úplně pochopitelná informace. Tady se asi každej spíš snaží nacpat svůj pohled všem.
hoax
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Helekenkeleken 1. 2. 2017 10:05

je to marný, je to marný ...
Helekenkeleken
Návštěvník

Odeslat příspěvekod bob222 1. 2. 2017 10:36

To je jak keď sa rozpráva rumun s fínom. Nerozumejú si navzájom ani prd...
bob222
Pokročilý

Odeslat příspěvekod zbynek.hromek 1. 2. 2017 10:44

ForeignerOnEarth píše:Aby konečně aspoň někdo pochopil CO píšu, tak zkusím přirovnání.


Zkuste třeba stahnout z dpreview RAW z E-M1ii a nějakého FF a ukažte na nějaké části o co jde, protože barevná lysina na hlavě to neozřejmí. Neberte to z mé strany jako nějaké rýpání, jednoduše Vám nerozumím (zřejmě nejsem sám).
zbynek.hromek
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků